Помогите решить ситауцию

"Какое решение должен вынести суд ?", а преподаватель сам знает? Если бы он знал, тогда можно было бы под него "подстроиться" (немало усилий предпринимается в законодательстве, чтобы сохранить баланс между правом личности на хорошую репутацию и свободой слова в обществе).
Пример от преподавателя решения суда не классический, однако о праве на свободу слова, разбирая этот пример, мы молчим, не обременяя себя ссылками на публичное право, на частное право свободы слова.
Суд в этом случае, как и в похожих случаях, не может формально отнестись к тому, что,
во-первых, К. в судебное заседание не явилась и, во-вторых, что она отзыв своему бывшему сожителю У. не представила (в суд, хотя о проведении (предварительного) судебного заседания извещена надлежащим образом).
К тому же, суд не может отнестись формально к своему делу только в соответствии с тем, что (б) сведения К. были порочащими У., что (в) сведения К., можно считать, относились к фотоизображению У. её бывшего сожителя.
Удовлетворение иска возможно, если потерпевший к указанному выше докажет (ставим это на первое место - "а"), что эти сведения были К. распространены, то есть переданы ею (какой-то личности) со своего личного аккаунта ВКонтакте.
Что касается самих указанных сведений, то для удовлетворения иска судья оставляет для решения суда только одно сведение: "Он ...скотина!".
Суд не может вмешиваться в личную жизнь сожителей (подлости либо не подлости, негодяйства либо другого (хорошего) поведения со стороны У.). Девять свидетелей-соседей таковыми в личной жизни сожителей не были.
В отсутствии у У. сожительницы обращение К. "девушки!" кому-либо К. лично передано не было, а "бегите от него, .." могло относиться только к сожительнице, о которой суду не известно, о которой не известно соседям, о которой не известно участковому инспектору полиции по месту жительства У.
В соответствии с главой 8 "Нематериальные блага и их защита" при соответствующих нормах ФЗ "Гражданский процессуальный кодекс РФ" (ГПК РФ) суд в этой части иска оставляет иск без рассмотрения.
В соответствии с этой же главой ГК РФ при соответствующих нормах ФЗ "ГПК РФ" с учетом статьи 152 ГК РФ суд выносит решение, которым обязывает К. принести У. извинение за то, что ею под фотографией своего бывшего возлюбленного ("сожителя" суд не вправе указать, смотря на признание У. сожительства им с (этой) гражданкой РФ) оставлен публичный комментарий, что он, как ею указано, скотина.
Вынесенное своё это решение суд обосновывает тем, что гражданка К. уклонилась (не явившись в судебное заседание) от доказывания (в соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ), что у неё имеются какие-то сведения, что её бывший возлюбленный вел какой-то "скотский" образ жизни, какие-то сведения её, оправдывающие примененный ею образ "скотина".
Не имея частного обвинения У. в отношении гражданки К. (оскорбление "он -
скотина" у него не образует самостоятельного основания иска), суд, видя, что оскорбление (достоинства гражданина) сопряжено со статьей 152 ГК РФ, исполняя статью 152 "защита ...достоинства" его гражданина, (суд) обосновывает своё решение статьей 21 Конституции РФ, её цитируя: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его (оскорблением достоинства личности - поясняет суд) умаления".

Раз не пришла, не защитила себя, то виновна.... Статья 56 ГПК РФ работает.