преимущества и недостатки англосаксонской и европейской моделей конституционной юстиции

не совсем понимаю, о чем вопрос, если честно. . ну, предположим, что о конституционном контроле.
В странах англосаксонской системы права (АПС) специальных органов конституционного контроля нет.. . Эту функцию выполняют общие суды (суды общей юрисдикции) . Это такие страны, как Великобритания, Австралия, Индия, Канада, США. Также такая фишка есть еще в Дании, Норвегии. Что можно сказать о США-там контроль осуществляется всеми общими судами, а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция. И это не только в США, также еще в Скандинавских странах, в Японии)
если о континентальном праве говорить, то в некотрых странах конституционный контроль осуществляет Конституционный суд (Германия, Италия. Греция, Испания, Португалия) , в Австрии-конституционная судебная палата, в Польше-конституционный трибунал. В Германии, кстати, есть суды конституционного контроля в ландтагах. Во Франции-конституционные советы.
Кстати, что о Греции, Испании и Италии, там применяется интересная форма-такой синтез общих и специальных судов. Если в судебном процессе судья приходит к выводу о возможной неконституционности закона, он обращается за заключением в конституционный суд.
Вот. . Как-то так. Кокретизировали бы вы еще вопрос....

Наивно полагать, что кто-то просто так выложет готовый семинар на заданную тему.
Здесь (на Ответах. ру) люди иной раз между "ДА" и "НЕТ" выбирают "НЕ ЗНАЮ"...

Мой Вам совет, не теряйте времени, напишите сами...

знаю точно, что главное преимущество романо-германской (европейской) модели - это её кодифицированность.
тогда как англо-саксонам присущи прецеденты