свидетельские показания на суде по уг. делу- косвенные доказательства? судья говорит, что - да.

Ну конечно прямые. Т. к они непосредственно доказывают какое-то обстоятельство произошедшего. Косв. док-ва - это отпечатки пальцев, следы ног на месте преступления и пр. А если свидетель говорит, что видел человека, этого достаточно, чтобы сделать вывод о данном факте без совокупности других доказательств.
Все лишний раз доказывает уровень проф. подготовки судей.

ну пусть выносит оправдательный приговор, очень любопытно, как отреагирует апелляционная инстанция

Если к словам добавить нечего - да, ибо если показания свидетеля не подтвержденные доказательствами принимать как за основные, мы опять вернемся ко временам правления Вышинского (был такой генпрокурор СССР), при котором достаточно было задержанному признать свою вину, считалось, что преступление раскрыто, преступник установлен и дело передавалось в суд, где судья так же отталкивался от показаний подсудимого. И надо слушать, что говорит судья - последнее слово за ним (ней).

Свидетельские показания - прямые улики

смотря кто дает и от судьи зависит и от НЛО и тучь на небе. но вообще если человек посторонний и вменяемый заявлет что то то к его словам должны относится с должным вниманием

Показания свидетеля по уголовному делу-это сообщение о фактах, обстоятельствах, событиях, имеющих значение для уголовного дела УПК не разграничивает доказательства на косвенные и прямые. Вместе с тем, сами по себе показания свидетеля не могут быть положены в основу приговора, они подлежат проверке и оценке наряду с другими объективными доказательствами, подтвержающими/опровергающими виновность обвиняемого/подсудимого