Уголовное право

Пожалуйста помогите решить задачки по уголовному праву1!

Первая задача: Седов, Тюрин и Комаров сидели в ресторане. К ним за стол без разрешения сел Козлов, клторый включился в общшую беседу, во время которой стал упрекать Седова в бескультурье и незнании литературы, а затем нанес ему удар ладонью по лицу. Вступившись за Седакова, Тюрин схватил стул и с силой ударил им Козлова по голове. Козлов зашаталься, и в это время Седов ударил его два раза кулаком в подбородок. Козлов упал, а Камаров пнул его два раза в живот ногой, обутой в ботинок. Через два дня Козлов умер в больнице. По заключению судебно-медецинской экспертизы причиной смерти был перелом в основании черепа в результате удара стулом по голове, а повреждения от удара кулака в подбородок и ногой в живот относятся к категории легкого вреда здоровью. Вопрос: Могут ли Седов, Тюрин и Комаров отвечать за убийство Козлова, совершенное в соучастии? Вторая задача: У Горова кто-то по ночам воровал дрова. Для того что бы пресечь действия расхитителей, Горов изгатовил самодельное взрывное устройство и спрятал его в штабеле дров. Ночью раздался взрыв, в результате которого несовершеннолетний Егоров был убит, а его младши брат получилсерьезное ранение правой кисти руки, приведшее к её ампутации. Вопрос: Определите форму и вид вины по отношению к последствиям.
Людмила Белецкая
Людмила Белецкая
197
в первой задаче речь скорее всего идет не об убийстве (ст. 105 УК РФ) , т. к. стул все же не топорт и т. п. , а при убийстве должен быть умысел на причинение смерти - хотел бы убить, добил бы еще. в действиях Тюрина содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) . Т. к. в задачке все так четко разграничено в части нанесения ударов Седовым и Камаровым и определения степени тяжести вреда здоровью от этих ударов (что на практике встречается редко) , то они должны нести ответственность только за последствия своих действий, то есть по ст. 115 УК РФ.

вторая задача: прямой умысел - убийство общеопасным способом, т. к. осознавал неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления. об этом прежде всего говорит вид и характер использованного "средства защиты" - взрывное устройство.
однако на практике если адвокат постарается можно "уйти" на неосторожность в виде небрежности, мол, не предвидел последствия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть
Оксана Пухтеева
Оксана Пухтеева
137
Лучший ответ
Я считаю, что во второй задачке прямого умысла на убийство и причинение вреда не было. Он просто хотел пресечь действия похитителей, напугать их, а желания именно убить и причинить вред у него не было. Хотя он не мог не осознавать общественную опасность деяния и не предвидеть общественно опасных последствий.
Ст. 25
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) , предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Поэтому, косвенный умысел.
Ирина Савченкова
Ирина Савченкова
12 767
1. Действия Тюрина должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ при условии, что перелом возник от однократного приложения травмирующей силы по голове, а действия Седова и Комарова ст. 115 УК РФ.

2. В зависимости от силы взрывного устройства, если там, например 1 кг в тротиловом эквиваленте, то на лицо убийство ст. 105 УК РФ, потому что такое количество взрывчатки подразумевает смерть, а если там взорвалась петарда и злоумышленнику по голове попали дрова или какой-нибудь гвоздь отскочил, то причинение смерти по неосторожности ст. 109 УК РФ.
MK
Maia Kubasheva
1 375

Похожие вопросы