Помогите пожалуйста задачку дорешать по судебной риторике.

Спроси у Дуплякина (задал вопрос позднее тебя)

надо вспомнить что она говорила под протокол допроса. если "налепила" на себя и это зафиксировано в протоколе, то на суде надо от своих слов отказаться, сославшись на угрозы любого свойства и рода, заявить что заставили себя оклеветать под давлением. на этой позиции должен строить защиту адвокат. если на протокол ничего не говорила то стоять надо на своем--не было этого! ! не знаю, не видела и т. п.

К прению сторон приступают после окончания судебного следствия, т. е. когда исследованы все доказательства. Было ли ходатайство адвоката об исключении доказательств добытых с нарушением закона? Суд в своем решении основывается только на исследованных доказательствах.

все следственные действия в соотв. с УПК РФ оформляются протоколами, которые составляются органами, ведущими дознание или следствие. В случае, если прокурор ссылается на какие-либо показания без ссылки на протокол, а в суд. заседании подсудимая не признает слова прокурора, то слова прокурора - голословные утверждения, которые не подкреплены доказательствами. Кроме того, прокурор - не занимается расследованием преступлений, т. е. не ведет предварительное следствие, т. е. не присутствует при допросах подозреваемых следователем или дознавателем, т. е.... не может говорить о чем-либо, что не подкреплено в материалах дела

Если прокурор допрашивал один, без свидетелей и не составил протокол
допроса, то адвокат имеет право протестовать против этого.