Давайте подумаем над ст. 164 УК РФ, не кажется она Вам...?

Не напутал ученик …Но не читал работ учителя я это еще 7 лет назад опубликовал.... эти обстоятельства диктуют необходимость внесения определенных изменений в диспозицию рассматриваемой нами статьи. Мы полагаем необходимым включить в часть 2 данной статьи пункт г) нападение с целью хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Кроме того, необходимо принять часть 3 указанной статьи в следующей, например, редакции – 3. Нападение с целью хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Полагаем при этом, что в силу уже указанных причин спорным является вопрос о том, на какой стадии следует считать изучаемое деяние оконченным, если оно совершено путем разбоя. Здесь возможны два варианта: а) на этапе нападения с целью хищения; б) в момент фактического завладения. Мнения ученых по данному вопросу разделились. Так, некоторые авторы полагают, что разбой с целью хищения предметов, имеющих особую ценность, следует считать оконченным в момент фактического завладения соответствующими предметами или документами . Вопрос квалификации хищения путем разбоя предметов, представляющих особую культурную ценность, в связи с изложенным вызывает определенную сложность в судебной практике. Объясняется это несогласованностью редакции статей 164 и 162 УК. В диспозиции статьи 164 УК имеется в виду хищение, которое считается оконченным при фактическом изъятии и обращении виновным в свою пользу предметов, имеющих особую культурную ценность. Согласно же статье 162 УК разбой считается оконченным преступлением в момент нападения на потерпевшего, а не в момент завладения имуществом. Буквальное толкование диспозиции статьи 164 УК дает основание утверждать, что хищение предметов, имеющих особую ценность, путем разбоя следует признавать оконченным не в момент нападения, а в момент фактического изъятия имущества у собственника .
Однако такое разъяснение, которое полностью совпадает с мнением О. Ф. Шишова, высказанным им в комментарии к УК, представляется неточным, поскольку оно противоречит юридической природе разбоя. Во-первых, никакого прямого предписания уголовного закона относительно признания момента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК, не существует. Во-вторых, общепризнано, что состав разбоя не материальный, а формальный. В этой связи указанное деяние признается оконченным в момент нападения, а не в момент завладения имуществом. При разбойном нападении с целью хищения предметов или документов, имеющих особую ценность, юридическая природа разбоя не изменяется, преступление остается оконченным с момента нападения со всеми вытекающими из этого факта юридическими последствиями. Целесообразно, чтобы Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, как выйти из сложившейся ситуации. В противном случае следование изложенной выше точке зрения может привести к парадоксальной ситуации, когда разбойное нападение на квартиру с целью хищения из нее ста рублей станет считаться оконченным в момент нападения, со всеми вытекающими из этого последствиями, а разбойное нападение на жилище с целью хищения из него картин, имеющих особую культурную ценность, будет признано оконченным только в момент завладения картинами. Чтобы этого не случилось, Пленуму Верховного Суда Российской Федерации необходимо дать разъяснение относительно момента окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем разбоя.

Не кажется, так как разбой-это НЕ СПОСОБ хищения.
Разбой квалифицирцется в соответствии со ст. 162 УК РФ как НАПАДЕНИЕ в целях хищения (при этом способ хищения- ОТКРЫТОЕ ПОХИЩЕНИЕ) .
То есть если бедут иметь место факт НАПАДЕНИЯ, пусть даже и предметом похищения будет имущество, указанное в ст. 164 УК РФ, то деяние должно быть квалифицированв как НАПАДЕНИЕ. то есть в соответствии со ст. 162 ч. 4,так что НЕ ПРОКАТИТ
При этом "комментарии" к УК, в которых, возможно, и что-то говорится по этому поводу, нормативными актами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ

В данном случае, если умысел будет направлен на хищение именно вещи имеющей ценность, и будет тяжкий вред здоровью. по совокупности и впаяют, так что можно будет получить и пятнашку.

Обратитесь к Вашему депутату с запросом - пусть его фракция внесёт на рассмотрение Госдумы соответствующую поправку...

В практике наших следственных органов вас привлекут по нескольким статьям сразу, это и за разбой по 163 ч. 4 и за хищение по 164, А еще и тяжкий вред здоровью - 111 до кучи. Ну для отчетности сразу 3 преступления раскроют. А сколько в суде по совокупности - считайте сами.

Вопрос очень интересны, потянет на статью... .
Однако, при совершении разбоя никто и не заглянет в данную статью.

Не забывайте, что в общей части УК имеется список отягчающих вину обстоятельств.

а вам не кажется что вы заблуждаетесь отностительно спосбов хищения? Разбой как раз и есть способ хищения! учите мат. часть! это касается ответа Грибова Юрия!

какой Вы, Денис, уууумный!!!! =)))

всё там правильно. просто за причинение тяжкого вреда будет дополнительное наказание

Вы путаете совершенно две разных статьи, ст. о хищении и ст. о нанесении телесных повреждений.
И как сказано выше при совершении хищения с нанесением телесных повреждений будет учитываться совокупность преступлений.

Грибов Юрий, вы очень много написали и всё без смысла, кража, грабёж и разбой это способы хищения, отличие только в том что кража это тайное хищение, грабёж открытое, а разбой с применением физ силы или пугача.
Я думаю тут нужно делать акцент не на способе хищения, а на предмете имеющего особую ценность.

У вас будет тогда наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем сложения наказаний полностьи или частично, а еще вполне возможно с отягощающими обстоятельствами, если Вы будете пьяны или вас будет 2 и более!

по сложению сроков пойдет все в совокупности и хищение и разбой