Будет ли тут необходимая оборона?

Еще раз повторяю ранее данный мной же ответ... и похоже дал я его Вашей же однокурснице - задачка та же... "Начальник службы безопасности ЗАО "Карнавал" Зарезкин установил на окна склада, находящегося к тому же на охраняемой территории, электрошоковое устройство в целях защиты помещения от воров. На стенах склада и на заборе по его указанию были развешены объявления о принятых им мерах. Во время незаконного проникновения в помещение склада электротоком были убиты трое воришек. Поскольку защите не удалось опровергнуть доказательства, свидетельствующие об умышленном, а не о неосторожном характере действий Зарезкина (было доказано, что он знал об опасном для жизни воздействии электротока) , спор со следствием велся о необходимости вменения такого отягчающего обстоятельства, как совершение убийства общеопасным способом.
При этом следствие сослалось на опубликованное в свое время решение Верховного Суда по делу в отношении дачника, установившего на своем участке взрывное устройство, которым было убито несколько подростков, пытавшихся проникнуть на территорию участка. Дачника осудили за убийство способом, опасным для жизни многих людей. Однако суд исключил из обвинения Зарезкина этот признак, сославшись на то, что им было установлено не взрывное, а электрошоковое устройство, в результате чего - по замыслу Зарезкина - погибнуть должны были только те лица, против которых и были направлены его действия, т. е. которых он хотел убить. Другие же граждане, которые могли находиться недалеко от места проникновения, не должны были пострадать. (Вот это действительно спорно) Зарезкин был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Яни П. С. Убийство и бизнес / Законодательство, 2001, N 9, 10
Кроме того, есть и старое дело Долганова (Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1981-1988. – М., Юр. Лит. 1989. – С. 158) если коротко – то полная аналогия фабулы – 220 вольт, дача, Долганов механик электростанции, погиб школьник Сергеев 9 лет от роду – Долганов осужден по 103 УК РСФСР (ныне ч. 1 ст. 105 УК РФ)
Так что ошибся суд – по ч. 1 ст. 105 Убийство с косвенным умыслом надо было осуждать (как минимум – а вообще то пострадать мог любой случайно прикоснувшийся – по моему есть общеопасный способ) . Какая ж здесь необходимая оборона? "

Нет.
Это не оборона, а убийство

нет. убийство

Правильный тк он привысил пределы необходимой обороны.

да

Убийство по неосторожности.

Убийство по неосторожности. 100% - было такое дело в суде, только там БОМЖа убило. Адвокату пришлось врать, что проволоку (по земле) протянули от собак.

Конечно убийство, его бы на эту ограду!

Приговор суда незаконный, эта давнишняя и старая задачка.

нет, мы решали такую задачу. тут нет никакой необходимой обороны. здесь будет по неосторожности. Приговор суда не основан на законе.

причинение смерти по неосторожности- мог и должен был предвидеть. (а сама элементарные задачки не пробовала решать?)

ха ха ха прикольная фонтазия ) все мы в мыслях так расправляемся но не сработает! просто сходи в милицыю напиши заявление и жди когда его рассмотрят укажии убытки незабуть припесать убыткоф по больше ( 3 магнитофона +3 кожаные куртки )