Медицинская этика ситуационная задача помогите кто шарит

1.профнепригодность
2.нет. тк угроза жизни людей
3 нет, ТК профпатология

1. Религиозные убеждения
2. Должно быть информированное согласие
3. Могут

Задачи оторваны от реально возможных ситуаций

1. Не знаю, как там в гипотетических задачах, но в реальной жизни машинист ОБЯЗАН быть прикреплён к своей железнодорожной лечебной сети и его профессиональное обследование на самом деле регулярно ведёт офтальмолог РЖД поликлиники, который при необходимости дообследования и лечения направляет его в больницу РЖД. Только эти врачи отвечают за его профессиональное состояние зрения. А шляться по частным окулистам он может в свободное от работы время сколько ему угодно - для РЖД врачей писульки частника не имеют никакой юридической силы. Врачебная тайна для машиниста существует. Во врачебном заключении ему не напишут диагнозы - дальтонизм или острый приступ глаукомы, а вот от работы при этом отстранят легко - написав - не годен.
2. Ситуационная задача тоже высосана из пальца, причём в середине прошлого века.)
На самом деле сейчас переливание цельной крови, содержащей массу антигенов, тем более ребёнку - крайняя мера в условиях военного времени либо ЦРБ в глухом краю.
Перелить плазму, кровезаменители, эрмассу, гемодинамические растворы или электролиты - даже при резко выраженной анемии - это уже спасти жизнь. А информацию родителям довести словами "мы его полечили в соответствии со стандартами". И правду сказали, и зловещее слово "кровь" не употребляли".))

Касательно иных случаев, когда ребёнку требуется экстренная помощь, а родители не дают на неё согласия - поступается просто - вызывается полиция - на родителей заводится дело о неоказании помощи, оставлении в опасности, после получения информации об угрозе жизни и здоровью - ЗАВЕДОМОМ оставлении в опасности, и врачи продолжают делать своё дело - лечить и спасать жизнь.
Большой "привет" составителям задач.)))

2. Ребёнка в этом случае у родителей можно просто отобрать. Отбирают и по менее серьёзным поводам.

Помогите решить задачу Фролова 16 апреля 2018 г. обратилась в частную клинику профессора Тихомирова с острой зубной болью. Она попросила пригласить доктора Тихомирова, после чего ее проводили в комнату для обследования. Фроловой была оказана помощь и боль вскоре утихла. Пациентке предписали явиться повторно через 2 дня и не есть ничего в течении 3-х часов. Когда 19 апреля 2018 г. Фролова вновь пришла в клинику ее осматривал другой доктор, который установил омертвление десны в области больного зуба, в результате чего ей было удалено 6 зубов и часть десны. Фролова обратилась с иском в суд. В судебном заседании было установлено, что первичный прием проводил дежурный врач, а не профессор Тихомиров. Тихомиров же проводил вторичный прием и осуществил необходимую операцию. В карточке больного Фроловой было предписано явиться на повторный прием 19 апреля 2018 г.
Сформулируйте и обоснуйте исковые требования и возражения на них сторон.