справедливо ли выражение Без растений не почвы,а без почвы в природе не вырастет ни одно наземное растение.докажите

ПЕРВОЕ - я считаю, что СПРАВЕДЛИВО выражение что без растений нет почвы.
ВТОРОЕ - я считаю, что выражение "без почвы не вырастет ни одно наземное растение" НЕ СПРАВЕЛИВО
ТРЕТЬЕ - обьяснение
начнем с того что почва - сложная структура, и она есть везде. абсолютно везде. даже там где не растет растений. а вот если говорить о плодородии почвы, если говорить об организмах населяющих почву, то тут конечно дела лучше там, где есть растения. Это связано со многими вещами
1) растения дают органическое вещество в почву. Именно из этого органического вещества и формируется гумус (ну, вообще говоря, не только из растений, но растения - основная часть)
2) растения подтягивают из нижних слоев почвы минеральные вещества, и после того как растения перегниют, эти элементы питания останутся в верхнем слое почвы, и гумус станет более богат азотом, фосфором, калием и другими элементами
3) растения притеняют почву, что в летний период создает более хорошие условия для развития всех организмов в почве
4) растения защищают почву зимой от глубокого промораживания (там где есть растения слой снега выше)
5) весной и осенью растения защищают почву от смыва талыми водами, чтобы гумус не унесло в озеро или реку
6) растения своими корнями "дробят" почву, там где она глыбистая - становится более рыхлой (но в этом огромную работу выполняют еще и черви дождевые и другие организмы
вот так вот
а насчет того что растения не вырастут без почвы.... ну, во первых если взять орхидеи например, они в природе вообще обычно гденить на деревьях растут, впрочем точно также могут вырасти на песке, кирпиче, древесной коре, в земле и т. д. Если говорить именно о наземных растениях (томат например) - то и они отлично растут на песке, керазите, гидрогеле, перлите и много чем еще (при использовании метода гидропоники) , они же отлично растут in vitro - в пробирке, на специальной среде. В тоже время томат вырастет не на любой почве, а только на подходящей, в частности чтобы в ней было сколько надо элементов питания (да и много чего еще)

Зачем доказывать. Что растение взяло из почвы, то и вернуть должно. Значить все растительные остатки нужно закапывать. Они следуюшему поколению дадут питание.

почва - верхний плодородный слой Земли, обеспечивающий растения элементами питания и состоящий из четырех фаз - твердой, жидкой, газообразной и живой. твердая фаза представлена минеральной частью и органической, которая есть результат жизнедеятельности (роста, развития, отмирания и разложения) растения и микроорганизмов (в абсолютном максимуме) . 99,99999% органического вещества почвы - остатки растений, т. е. растения обусловили образование самой почвы.
из вышесказанного следует, что почвой может быть и каменистый склон, и песчаный бархан, и любое другое образование на поверхности Земли, которое может обеспечивать растения элементами питания. если обеспечения питанием нет - ниодно растение там не вырастет. (даже на поверхности камней, гальки, песка есть небольшое количество элементов, которое может быть использовано растениями, которые отмирая только увеличивают их содержание и приводят к их накоплению, а значит зарождению почв) .
все сложно, запутано, но выссказывание верно

и на камнях растут деревья...