Прочитайте мнения историков о Павле I и решите какое мнение вам кажется более верным и почему.

Если смотреть на образ Павла с точки зрения его современников, он был негативным, и таким он сложился в трудах первых историков (19в),что связано с резкой разницей в политике Екатерины 2 и Павла 1.
Как писал один из иностранцев о смерти Павла 1, в то время пребывавших в Россие: "Смерть государя вызвала всеобщее веселье". Ну и сам факт убийства Павла говорит о негативном отношении к нему.
На современном же этапе изучения истории существует тенденция пересмотра традиционных образов императоров. В частности, это коснулось Петра 3 и Павла 1, которые оказались отрицательным персонажами под влиянием правления Ек2 (первого оклеветали, второго не воспринял общество).
Я придерживаюсь современного подхода к оценке деятельности Павла (конкретных фамилий учёных не назову, сори), суть которого в том, чтобы оценивать Павла как прогрессивного императора. Суть в том, что Павел стремился улучшить положение крестьян (указ о 3 дневной барщинп (хоть и был рекомендательным. Если бы он был обязательным, поднялось бы недовольство), передача гос крестьян в частные руки (по факту это негативно сказалось на их жизни, но Павел хотел наоборот улучшить их жизнь) и пр.), а в связи с недавним правлением Екатерины, когда крестьян за людей не считали и, по моему мнению, существовавшему тогда (или возможно позже сформировавшемуся в традиц историографи) культу её личности, данные события резко негативно были восприняты дворянством, хотя по факту, шли на благо обществу (в понимании истор процесса), ведь креп право тормозило развитие России. Короче, Павел появился не в то время, или не в том месте.
Также отмечу его строгость в армии, что я считаю положительной чертой. (хотя многие воспринимали как шизу)
Но наряду с этим не стоит отрицать и существование явных психологических проблем у Павла, проявление некой авторитарности. Ну, к примеру, указы, в чем ходить и где (точно не помню о чему они были, но суть понятна-контроль частной жизни). Но это, опять же, по моему мнению, можно оправдать тяжёлым детством императора, отношением к нему его матери, которая его не любила всилу его схожести с отцом, которого она заточила и, я думаю, убила руками орловых. С детства Павел рос в обстановке вражеской, по отношению к своей матери, чья политика угнетения крестьян ему не нравилась, и по отношению к окружению, её поддерживающиему, в то же время он ненавидел её за смерть отца. Всё это в итоге вылилось в своеобразный протест:Павел стал похожим на отца Петра 3, что не нравилось Екатерине. И во взрослом возрасте он во всех вокруг видел врагов, что, на самом деле, было вполне оправданно.

Историки это люди, получающие зарплату от государства. А нынче ещё и от ненашего государства - работает западная программа по обсиранию всей русской истории.
Так что читай лучше очевидцев.
Здесь про Павла недлинная глава, но очень красочно описан.
flibusta.is/b/650261