Хочу купить телевизор, какой лучше, плазма или ЖК?

Достоинства «плазмы» очевидны: здоровью зрителя практически ничего не угрожает, изображение не мерцает (ведь картинка появляется не построчно, а сразу вся) , повышается яркость и контрастность, угол обзора равен приблизительно 160 градусам. Экран (как, кстати, и в случае с жидкокристаллическим вариантом) занимает минимум места благодаря толщине, не превышающей 20 см. К недостаткам же плазменных экранов можно отнести высокое энергопотребление.

Что же касается цен, то среди экранов больших размеров дешевле плазменные, а среди относительно небольших -- жидкокристаллические. Поэтому если вам нужен действительно большой экран, обеспечивающий идеальное качество изображения, "плазма" - ваш выбор. Дело в том, что сделать большую ЖК-матрицу сложно и, как следствие, дорого. Плазменные же панели больших размеров (42, 50 дюймов по диагонали) стоят дешевле в расчете на единицу площади.

Резюмируя, можно перечислить достоинства и недостатки обеих технологий. Достоинства плазмы – это большая поверхность излучения, высокий уровень контрастности и глубины цветов (особенно по черному) , богатство оттенков и хорошая цветонасыщенность, более натуральная передача движений. Недостатки - экран может выгорать как следствие высокой рабочей температуры, генерируется большее количество тепла, видна пикселизация (сегменты, зерно) , особенно - при отклонении угла обзора по вертикали.

Достоинства ЖК-панелей - низкая рабочая температура исключает выгорание экрана, апробированная технология, шире угол обзора по вертикали, ресурс – как минимум вдвое больше плазмы, после чего заменяется источник света (лампа) , но не экран, небольшое потребление энергии, экран не излучает радиацию.
Недостатки - контрастность и интенсивность основных цветов подавляют полутона и оттенки, проблема шлейфа (остаточного изображения или «кадра-призрака» ) не искоренена окончательно и усложняет качественную натуральную передачу движения, максимальный размер панели – 46 дюймов, возможность обесцвечивания пикселей в виде черных или белых точек.

Попробуем подвести итоги. Сказать однозначно, что лучше – "плазма" или ЖК, сложно. Многие считают, что плазменные панели дают более качественное динамичное изображение, что важно при просмотре боевиков, спортивных каналов. ЖК-телевизоры справляются с этой задачей чуть хуже. Однако есть мнение, что изображение на плазменных экранах со временем теряет в контрастности: через пять-семь лет цвета будут не столь яркими, как прежде. К тому же плазменные экраны тяжелее, и их сложнее установить на стене. А ведь некоторые потребители покупают подобные устройства именно потому, что их можно, как картину, повесить на стену и сэкономить массу места в комнате, попутно украсив интерьер

плазма это динозавр среди телеков )))

современные ЖК, особенно со светодиодами в подсветке - от плазмы на вид не отличимы.

разница в потреблении энергии и постепенном выгорании элементов плазмы и сгорании ламп подсветки у жк

По работе постояно хожу мимо теликов. Плазма это круто. Сам хочу накопить бабла.

ламповый

ЖК от него зрение практически не портится

для того чтобы дать однозначный, максимально объективный, а не шаблонный, ответ и просто самому определить для себя что лучше, где-то на этапе осознания необходимости обновления ТВ нужно ответить самому себе на вопрос - для каких вообще целей он приобретается? Если это будет просмотр качественного, динамичного Blu-Ray и прочего HD контента (в т. ч цифрового ТВ) и получение от процесса максимум удовольствия (реализм картинки, ее зрелищность, глубина проработки черного, цветовая палитра, игра теней даже в самых сложных сценах, т. е. ощущения особого антуража настоящего 100% кино) - тогда велкам в ряды приверженцев и ценителей истинно киношных плазменных панелей! Незначительные недостатки вроде повышенного энергопотребления и большего, чем у ЖК, тепловыделения, на раз перекроются избыточными достоинствами и превосходством картинки!
Если речь идет о просмотре типового SD, DVD контента и т. п. , аналогового ТВ и периодическое использование его в качестве альтернативы штатному монитору ПК (для вывода статичного изображения) , тогда вполне сгодится типовой ЖК-LED телек, не слишком прожорливый в плане потребления электричества, тепловыделения, тем не менее не способный выдать изображение сравнимое по своей зрелищности с плазменным, а предлагающий бесконечно далекую от реалистичной пластилиново-пластмассовую картинку.. .
Что касается брендов, то среди сегмента плазм однозначным лидером считается Панасоник, прямой наследник всех технологий и наработок Пионера, в свое время удачно скупивший все их на корню... вместе с частью ключевого инженерного персонала.. . в особенности, если рассматривать линейку моделей 2011 года собранных на базе самого последнего 14 поколения панелей – NeoPlasma.
Флагманская модель VIERA TX-PR65VT30 признана лучшим плазменным 3D телевизором 2011 года по версии EISA....а по вердикту некоторых российских изданий - лучшим плазменным телевизором Ever made. А это уже о многом говорит. Если есть возможность, сходите в магазин, где продается таковая и просто посмотрите вживую на ее картинку, получив при этом настоящий культурный и эстетический шок от ее беспрецедентного реализма и зрелищности.
Тем не менее окончательный выбор дело сугубо индивидуальное, все мы разные, у нас разная чувствительность органов зрения, слуха, понятия о вкусе и стиле и т. д. , поэтому прежде чем что-то купить, нужно самому ножками походить по магазинам и посмотреть вживую, как показывает тот или иной тип и модель телевизора.

Купи LEDку и не парься!

У плпазмы более качественный, четкий свет и глаза устают гараздо медленней
Но если есть деть и приставка, то через давально быстроее время появятся пятна.
Ну а если посто для просмотра то "Плазма"