Подскажите какая технология 3D лучше, затворная или полязац. Спасибо.

Универсального термина "что лучше", рассматривая пассивное и активное 3D, нет, у каждой есть свои достоинства и недостатки. Для начала стоит определится, чем вы готовы пожертвовать ради мира объемного кино и какой вариант для вас будет предпочтительным - его реалистичностью и буквально физической ощущаемостью в угоду собственному комфорту и меньшей усталости глаз, или, наоборот, слегка ощутимым дискомфортом, но взамен получить полную правдоподобность, зрелищность и реально проносящиеся над головой самолеты? Определившись с этими приоритетами и своими предпочтениями, нужно подбирать технологию и тип очков, соответствующий каждому из них. В первом случае это будет технология пассивная в комплекте с поляризац. очками, во втором - активная с затворными.
На какой из технологий вы бы не остановились, следует помнить, что применительно с ТВ аппаратам из средней или низшей ценовой категории, приемлемого качества объемной картинки вы не получите ни с первой, ни со второй, а скорее акт членовредительства, заработаете косоглазие и головную боль. Общепризнанно, что лучше всего с отрисовкой объемной картинки справляется плазма, в первую очередь в силу меньшего по сравнению с ЖК времени отклика (0,001мс) и отсутствию любых искажения под разным углом зрения. Наиболее доступным вариантом плазмы с поддержкой полноценного FullHD 3D на сегодня считается Панасовская серия ST30 (напр. VIERA TX-PR50ST30 ). Судя по многочисленным отзывам, несмотря на активную технологию в затворные очки, никакого дискомфорта (рези в глаза, усталости, головокружения) не ощущается даже после непрерывного 1,5 ч. просмотра 3D фильма. Единственное, что нужно помнить, что реалистичность 3D будет полностью зависеть от размера диагонали панели, оптимальным считается размер 50", еще лучше - 65, в противном случае мозг просто откажется воспринимать происходящее на экране за действительность.

На сегодняшний день (начало 2012 года) LG вышел вперёд по со своей новой "старой" технологией пассивного 3D. Но сказать, что она однозначно лучше активного метода нельзя - вся разница на уровне деталей и аксессуаров.
Единственное, что остаётся неизменным - необходимо высокое качество исходной записи - она должна быть не ниже стандарта Full HD и обязательно кодирования в 3D, которое поддерживает конкретный телевизор

Всё это блажь. Пока ещё нет нормального 3D.