Чем отличается "активная" технология 3D от "пассивной"?

активная: ТВ показыват попеременно картинку для левого и правого глаза, очки синхронизированные по радиоканалу с ТВ затемняют попеременно то правый (чтоб не видел картинке для левого) то левый глаз. Недостатки - мерцание экрана напрягает мозг и глаза, тяжелые ( в них же электроника) и дорогие очки
пассивная: экран ТВ излучает как бы две поляризованные картинки (одна поляризована в горизонтальной плоскости, другая в вертикальной) , очки представляют из себя два поляроида (гориз и вертикальный) и не пропускают свет для "не своего" глаза. Недостатки: чуть менее "сочная" картинка, что с лихвой перевешивается удобством (легкие) и дешевизной очков + отсутствие назойливого мерцания

Т. О. пассивная технология лучше

Не буду перепечатывать то, что при желании можете легко и подробно узнать сами
http://www.youtube.com/watch?v=ovyApfRJt0g
http://www.hifinews.ru/advices/details/180.htm
Могу сказать только, что ни лучше, ни хуже они относительно друг друга: разница между ними, действительно есть, но она носит специфичный характер - одни видят, другие - нет. Например, около 10% людей вообще не переносят стереоизображения. Никакого. .

А в общем, можно сказать, что мерцание экрана активного типа (именно поэтому он должен поддерживать частоту смены кадров не ниже 120 Герц) вызывая некоторый дискомфорт (не для большинства) позволяет достичь предела (доступной) резкости.
Зато пассивная технология несмотря на некоторые потери технических параметров, позволяет получить более комфортные условия при просмотре стереофильмов.

Так что, никто не скажет, что именно для вас лучше или хуже - отправляйтесь в магазин и устройте тестирование ТВ с этими методами получения 3D на экране. .
Ваши ощущения и подскажут, что лучше. .

Пасивка лучше