Есть ли серьёзная критика книги В.Суворова "Ледокол" ? Дайте ссылки .

Вопрос интересный. Вся критика, в основном, сводится к уточнению кол-ва танков: "Вот Суворов пишет, что танков было столько-то, а не учёл, что столько-то было в ремонте", идут споры о ТТХ вооружений, одним цитатам военачальников противопоставляются другие, т. е. все "опровержения" толкутся вокруг третьестепенных вещей и никто не хочет/не может ответить на главные вопросы: почему основные силы армии были сосредоточены в приграничных районах, кто и почему "догадался" выдвинуть к самой границе аэродромы и окружные (в будущем фронтовые) госпитали, снять на границе заграждения, разминировать мосты и т. д. , почему всё в РККА, начиная от политзанятий с бойцами и заканчивая тех.
храктеристиками видов вооружения, было "заточено" на наступление? И как результат - вот ссылки, которые вы хотели получить: "кто ж будет заниматься всерьез такими глупостями", "столько несуразностей и глупостей, что диву даёшься, как такую глупость кто то напечатал". То есть ссылок- то и нет.
Что касается Исаева, читал его "10 мифов о войне", вещь крайне интересная, хорошо аргументирована (кстати Суворов о нём хорошо отзывается) , но ответов на вышеперечисленные вопросы тоже не нашёл.

навряд ли. кто ж будет заниматься всерьез такими глупостями.

А. Исаев "Антисуворов".
Если не печатать критические издания на такие "исторические" перлы господина Резуна, то через несколько лет его будут в наших школах преподавать, как единственно правильного. А его книги расчитаны на тупых, безграмртных домохозяек и заядлых антисоветчиков типа Новодворской. Любой маломальски грамотный человек в этих книгах найдёт столько несуразностей и глупостей, что диву даёшься, как такую глупость кто то напечатал.

интересно- те кто критикует- сами его книгу полностью прочитали? что критиковать? он приводит свою точку зрения исходя из открытых источников-архивы энциклопедии мемуары где же фальсификация истории? и почему до сих пор засекречены архивы в частности по запросу марка солонина?