вопрос для историков

Разве цивилизованный человек может согласиться с доводами человека, который в качестве последнего аргумента использует убийство себе подобных? А господин Ульянов начитался Маркса с Энгельсом и ему так понравилась теория насилия, что он не услышал речь Маркса на митинге в Амстердаме, в которой подчеркнул, что существуют разные пути и средства, ведущие к новому, социалистическому строю: “...мы никогда не утверждали, что добиваться этой цели надо повсюду одинаковыми средствами”. Это общее положение конкретизируется посредством прямого указания на возможность мирных социалистических преобразований в тех капиталистических странах, в которых в полной мере осуществлены демократические преобразования. “Мы знаем, – говорил Маркс, – что надо считаться с учреждениями, нравами и традициями различных стран, и мы не отрицаем, что существуют такие страны, как Америка, Англия, и если бы я лучше знал ваши учреждения, то, может быть, прибавил бы к ним и Голландию, в которых рабочие могут добиться своей цели мирными средствами”.
В России мирные социалистические преобразования были более чем возможны, поскольку рупнейшие реформы были осуществлены еще до начала террористической эпопеи. Либеральные реформы «царя-освободителя» - Александра II из-за его убийства так и не были доведены до конца. Ответная реакция Александра III на народовольческий терроризм мне здесь совершенна понятна. Контрреформы были вполне заслужены паствой, поскольку последствия либеральной политики отца пагубно сказались на его здоровье.. . Заметим, что период правления Александра III отмечен относительно спокойным периодом. Но стоило вновь коснуться демократических реформ, как все вернулось на круги своя.

П. Б. Струве видел в новой генерации революционеров некий симбиоз политического радикала и уголовника, не подверженного рефлексии моральных условностей. И это быдлячество под прикрытием высоких идей, научившееся в университетах Великой Империи так красиво и ясно излагать свои мысли, потом втопчет ее же в грязь...

Террор крайний способ для экстремистов, для нормального общества совершенно не приемлем.

Нет. Террор создан не в 19 веке. В 19 веке он стал широко применяться гражданскими лицами (организациями) для борьбы против государства.

Нет. Террор является не единственным способом борьбы социального меньшинства. (см. В. И. Ульянов (Ленин) и РСДРП (б) , Махатма Ганди, Адольф Гитлер, современные "оранжевые" революции).