Помогите ответить: В чем вклад и развитие отечественной семиотики Ю. М. Лотмана?

Дело в том, что Ю. Л. принципиально отказывался от создания сколько-нибудь систематического обзора основ семиотического знания (подобным же образом он отказался и от написания систематического курса теории литературы) , поскольку своей основной задачей считал разработку нового, а не изложение уже известного или даже интеграцию старых и новых результатов в единое обобщающее целое. Ю. Л. считал, что существует два типа ученых: те, кто ставит проблемы, и те, кто их разрешает, и добавлял, что найти правильный вопрос бывает труднее и ответственнее, чем дать на него правильный ответ; себя он относил к ученым первого типа. Поэтому, например, он не любил классификации, основанные на простой комбинаторике, — он считал их и поверхностными, и преждевременными. Все его семиотические публикации посвящены или дальнейшему развитию семиотической теории культуры, или семиотическому анализу конкретного культурологического материала. На теоретических проблемах, касающихся оснований семиотики или методологии семиотического анализа, Ю. Л. останавливался лишь в той мере, в какой этого требовали задачи конкретного исследования, а его взгляды вступали в конфликт с положениями работ предшественников.

Разумеется, отчасти все это было связано с контекстом эпохи: когда само научное направление подвергалось неквалифицированным нападкам со стороны различных властных структур, Ю. Л. считал, что полемика внутри направления не должна выноситься на суд непосвященной и нередко недоброжелательно настроенной публики. Но дело, разумеется, не только в такого рода внешних обстоятельствах. Для Ю. Л. семиотика — эмпирическая дисциплина, и семиотический анализ реального материала представлялся ему и более важным, и более значительным, нежели самые изощренные метатеоретические разработки или самая остроумная полемика. Что касается последней, то Ю. Л. вообще склонен был считать ее потерей времени: жаркие споры вызывают, как правило, не сущностные положения, а детали и нюансы, семиотика же является еще настолько молодой наукой, что шлифовкой деталей заниматься преждевременно2.

Если первые семиотические публикации были насыщены теоретическими и методологическими рассуждениями, то уже в конце 1960-х годов Ю. Л. отказывается от большей части специфической терминологии и претензий на методологический ригоризм. В качестве примера нового стиля можно привести опубликованную в 1968 году большую и принципиально важную статью «О метаязыке типологических описаний культуры» 3, — упрощение способа изложения не только не привело к упрощенности содержания или потере строгости, но и оказало определенное дисциплинирующее воздействие, в четкости работа только выиграла; более того, можно утверждать, что с точки зрения развития семиотической теории наибольшую ценность представляют именно работы, посвященные анализу конкретного материала.

Тем не менее легкость, с которой Ю. Л. мог излагать самые сложные проблемы семиотики культуры, сам его строй мысли и стиль изложения, пренебрегающий детальностью и заменяющий обстоятельность теоретической аргументации выразительными примерами4, — все это могло создавать обманчивое впечатление недостаточной теоретической фундированности; высказывались даже обвинения в эклектичности его семиотических взглядов.