какое вше мнение о реформах Столыпина.

Не могу выбрать ни один из пунктов.
Когда-то в моём учебнике истории всё было написано в подобном ключе. Один вариант хуже другого.

У меня третий вариант: реформатор-идеалист, не имевший достаточной опоры среди верхушки общества.

Если бы он ничего не сделал в своей жизни кроме проведения аграрной реформы, то ему уже надо было бы поставить памятник из чистого золота.

По сути дела, он сделал то, что обещали сделать большевики - дать землю крестьянам. Именно благодаря его усилиям, земля стала переходить в собственность крестьян. Именно в собственность, а не пользование. Такого в России не было ни до, ни после Столыпина.
Сей факт просто замалчивался советской историографией. А часто, к тому же, и сама аграрная реформа выставлялась, как один из очередных ужасов царизма.

Ещё, чтот очень хотелось бы упомянуть, так это переселение в Сибирь крестьян из перенаселённых районов. Это скорее позитив, чем негатив. Хотя перегибов было много.

Столыпину ставят в вину ряд нелицеприятных вещей, как, например, "закон о военно-полевых судах"...
...Ну что тут скажешь. Да, было дело. Единственное, что можно сказать - на эту меру пошёл бы любой на его месте. Вернее, тот, кто не смог бы пойти на подобные меры не оказался бы в кресле министра. Время было такое. И других методов "работы с населением" как правило не применяли.

при его правлении существенно прогрессировала экономика. Значительно возросли урожаи. А после было только раскулачивание и продажа за границу всех культурных ценностей Отчизны.

1 политика Столыпина направлена на создание и сохранение основ политического режима, установившегося с 1905 года.