Что правда, а что - нет в истории Карамзина об Иване Грозном?

В истории Карамзина вообще нету правды, это литературная фантазия, написанная на основе лжедокументов составленными немецами- Байер, МИЛЛЕР и Шлеццер: Двое из которых даже по русский так и не научились говорить. Люди только в начале 19 века, но дворяне естественно, начали узнавать историю, так называемого государства Российского. Книги Карамзина среди дворянства пользовались успехом, что даже светские дамы с удовольствием зачитывались его произведениями. Но по результатам Пушкинской переписки, которая у меня есть в одной старой книги, есть сведения, что многие дворяне современники Карамзина, очень отрицательно относились к Карамзину.

также как и в эпосе времен моей юности "Малая земля" Л. И. Брежнева - правда есть. .

но Карамзин, конечно, на порядок выше..

все - правда в ЕГО точке зрения на Ивана .. Недаром же он называл себя не историком, но историографом!

А я вообще писакам не верю они своей мазнёй зарабатывают себе хлеб

Неправда. История Государства Российского. Том 8. Глава 1-7 о Грозном.

Точно уже никто не узнает.

Это очень субъективная книга. В ней политические деятели оцениваются не с точки зрения истории, а с авторской. Поэтому много неверного, к тому же сейчас исторических исследований той эпохи в инете много, почитайте, это небезынтересно. И сами сделаете вывод. Однозначно на ваш вопрос ответить трудно.

Карамзин проделал огромную работу, и современники очень высоко оценили его труд. Так что в комментарии какого-то умника, который падежей не знает и пишет в книгИ, написан полный бред.

История Росси во все времена переписывалась руководителями под свои нужды. История Карамзина об Иване Грозном никакого отношения к борьбе религий не имеет. Там была борьба за власть. Борьба единоначалия против боярской усобицы и удельных княжений.

Карамзин весьма тёмная личность в истории России, такая же темная как его происхождение от татарско-еврейского начала.

Безусловно доля правды есть в его сочинениях, о чем свидетельствут другие источники к которым обращался исследователь-публицист Мурад Аджи. Но опять таки как упрекал Мурад Аджи Карамзина, тот был писателем художественной литературы чем летописцем. Поэтому дополнял свои произведения художественными образами, которые в реале не существовали.

Тем не менее нельзя 100% отрицать Карамзина, люди исследовавщие его деятельность советуют изучать его обращаясь и сверяя события с другими источниками.

ht tp:/ /file.kra snet.r u/?q=n ode/31 4733 - скачай, посмотри, офигей .

пробелы убери .

Поищи в гугле

Нам остается только верить Карамзину...

Думаю, нет.