Гуманитарные науки

Каково ваше мнение о современной истории, как науке?

Есть версия о том, что принятая в наше время хронология неверна. Версия эта вполне заслуживающая внимания, ибо разработки по ней ведутся академиками и профессорами математических наук Фоменко и Носовским. Прошу тех, кто" слышал звон- да не знает где он" не отвечать. Пожалуйста, объясните свой ответ.
PR
Pavel Rassadkin
32 447
Мое мнение, что история во многом сфальсифицирована, и не только в части хронологии. Аргументы Фоменко во многом убедительны. Хотя возможно где-то это только кажется, потому что реально с первоисточниками мало кто знаком. Интересно, что пересматривают историю в наше время многие, и мало кто удерживается от соблазна тоже что-то фальсифицировать, подгоняя под свои концепции.
Ekaterina Laukart
Ekaterina Laukart
83 844
Лучший ответ
Есть история (на основе археологии, древних текстов, свидетельств очевидцев, путешественников, послов....), а есть историография (худ. кино на исторические темы, книжки, мультфильмы, легенды и сказки....) разница вообще-то есть.... только второе культивируется властью для народа намного сильнее.
Pavel Rassadkin Особенно очевидцы порадовали в этом списке... Например, троянской войны))) или переселения народов...
**alik** ****** Нет, историография это вспомогательная историческая дисциплина. Она изучает историю исторической мысли. Также под историографией понимается совокупность трудов историков по какому-либо вопросу. То о чём пишешь ты, называется публицистикой, художественными произведениями или фольклором.
История - это придаток идеологии любого государства. Обслуживает ура-патриотические направления этой идеологии.
Такие идеи, как великодержавие, превосходство и т. п. давают заработать многим историкам.
Всё, кто говорят о том, что история это идеология или, что она сфальсифицированы, ничего об истории как науке не знают. Академиком стать легко - просто придумывает себе академию, например, табуретки и всё - ты академик. А вот стать академиком настоящей академии, типа РАН или РАМН, не так просто. Но Фоменко и Носовский не состоят в настоящей академии. То, что они "разрабатывают" давным давно разоблачили. Проблема в том, что у настоящих учёных нет столько денег, чтобы выпускать опровержения такими же тиражами. Поэтому об опровержении хроноложцев мало кто знает. Если интересно, найди сборник "Анти-история, вычисления математиками".
Pavel Rassadkin Академиком математики стать ЛЕГКО?))) я вас даже читать дальше не буду))) убожество завидущее)))
Современная историческая наука занимается очень широким кругом проблем, основываясь на разных научно-исследовательских методах, нельзя оценивать всё только через призму хронологии. На счёт Фоменко, то я с ним далеко не согласен, он ставит под сомнение абсолютно всё) хотя хронология последних трёх тысячелетий всё же посчитана нормально, ошибки безусловно есть, но не критические. Если идти дальше, особенно в неписьменные источники, то там действительно часто всё очень печально. А званиям верить не очень рекомендую: уже некоторые учёные доказывали нам русских в Риме и укров в Египте))
Pavel Rassadkin Интересно, почему бы ему и не ставить под сомнение ВСЕ, если он ДОКАЗАЛ, что определение даты- датирование артефактов ложно, бо не основано на научных методах? Я полностью на его стороне. как и огромное колличество настоящих ученых из точных наук- физики, математики и радиологии и радиографии, а также химии. Все эти науки представлены учеными в его фильмах. И подтверждают что в наше время невозможно точно определить даты.