Можно ли было обойтись без Гражданской войны, коллективизации, Большого террора и тп?

В принципе, да. Достаточно было не лезть в мировую войну, а сочувствовать братьям-сербам и болгарам издалека. Ну, и союзников тоже кинуть - выразить сочувствие, поставлять оружие. а войска не отправлять. И всё, тогда просто не было бы почвы для революции. Наоборот, страна бы мощно поднялась на поставках оружия всем сторонам, Николай был бы не "Кровавый", а на руках бы носили и т. д.
Да, и Думу не созывать ни одну, и РСДРП объявить вне закона.
Сейчас была бы до сих пор монархия, никакой революции, гражданской войны, коллективизации, террора, никакой второй мировой войны...

конечно, Финляндия и Польша же как-то обошлись!

Там был демографический взрыв. Природа в таких случаях включает откат в виде чумы. Но медицина помешала. Тогда откат произошёл в виде войны на уничтожение. Неважно, как там она называлась.

Надо было предотвратить демографический взрыв. А как? 99% населения верило, что плодиться - основное назначение животного/человека. Лекции таким людям читать бесполезно. Как бы)

Можно.
1. Страна остается аграрной, с отсталой экономикой, импортной продукцией производств группы "А", импортной сложной продукцией (в т. ч. средствами вооружения, что автоматически делает страну зависимой экономически и, следовательно, политически).
2. В стране сохраняется консервативный строй с капиталистическими ориентирами и порядками, со всеми вытекающими последствиями (см. п. 1).
3. Страна со временем все более отстает от соседей и конкурентов, слабеет, после чего, при первом удобном случае, ее громят военным путем либо экономическими мерами и идеологическими диверсиями, после чего кладут в карман: оккупируют, порабощают, уничтожают (см. Великая Германия, raum ohne volk) либо просто делают своей колонией и потихоньку развозят домой в своих корыстных интересах. Это, разумеется, если не фантазировать о "реставрации монархии" и счастливых случайностях вроде прихода к власти нового Петра I Великого.
Что касается "большого террора" - тут надо определиться с терминами, что под ним понимать. Если послереволюционные репрессии против контрреволюции - то нет, нужно убирать саму революцию: революции без репрессий не бывает. Если речь о "жертвах" коллективизации, суда троек, репрессий 1937 года и, особенно, "ежовщины" (что официально понимается под "Большим Террором") - в принципе, было можно, но народ бы взвыл и свергнул бы советскую власть, что было недопустимо. В результате были осуждены и изолированы (а в сотнях особо упоротых случаев - и расстреляны) большинство самых оборзевших граждан и преступники из среды откровенно враждебных советской власти элементов (т. е., из тех тысяч контрреволюционно настроенных граждан и им сочувствующих, которых не арестовывали во время "красного террора" времен Гражданской войны и последующих репрессий против врагов советского строя). А граждане (в результате сих мер) жили сравнительно спокойно и без особых тревог, и вплоть до конца 80-х годов (отчасти - до середины 50-х и XX-го партсъезда со знаменитым выступлением Хрущева) даже не подозревали о "Большом Терроре", "миллионах расстреляных" и "миллиардах умерших от голода в ГУЛАГе".
Как-то так.