Труды каких историков вызывают у вас доверие, а каких отторжение? Раздел: история России. +++

Соловьев достоин внимания

Акунинская история это вариант истории трансформации пушкинского корыта .Сидел себе беллетрист, ловко строчил детективы, удачно вписался на зарплату у Сороса, на гонорaры купил себе домик во Франции, либераст, глобалист, обличитель кровавого путинского режима в фейсбуке и тд. В общем все путем и жизнь удалась и как говорил Остап Бендер: "Заграница нам поможет! ".Но хочется чего то большего, хочется стать Властителем дум! И вот появляются они, аж 3 или 4 первых увесистых тома в дорогих кожистых переплетах! Не вдаваясь в подробности этой во всех смыслах истории удручает полная бездарность самой затеи и это при том сам автор отличается умением заплетать интригу .Для того чтобы стать таким властителем нужна фишка в стиле Суворова-Резуна .Что то типа "у нас были лучшие танки, Гитлер был шабесгой у Сталина, но генералы были дерьмо собачье, поэтому война затянулась. В этом плане история Понасенкова это именно то что нужно несметной армии читающих дураков и русофобов .Войну мы Наполеону оказывается проиграли точно так же как в 43-ем году проиграли Курскую битву, но до сих пор так этого и не осознали... Вывод стало быть такой, для того чтобы стать Властителем дум, не надо ничего придумывать и тем более корчить из себя ученого червя, вся методика давно уже отработана доктором Геббельсом и укладывается в его бессмертную цитату"Чем наглее ложь, тем больше в нее поверят"

Историкам доверять нельзя вообще никаким. Реально историю понимают только экономисты и биологи. Почитайте "Историческую динамику" Петра Турчина...

Из перечисленного Вами, стоит прочитать Карамзина (не как источник), остальное-в помойку. Сахаров, собственно, функционер, а не историк. Остальные просто малограмотные фальсификаторы.

Доверяю только Рыбаковым, но они не историки (предполагатели бывших событий), а археологи (изучатели материальной культуры прошлого).

Здравствуй.))) Ходи по музеям, разглядывай археологические находки, сопоставляй, думай...

только Ключевский.. -интересно, увлекательно, правдиво деталями (их не выдумать))

читай сайт все кругом вранье там подробно про историю все отрабатывают зарплату правителя

Доверять можно только фактам, достоверность которых подтвержена достоверными источниками...
История - не наука, а область гумманитарного знания, как философия, филология и т. п. В этих областях факты выбираются произвольно и трактуются исходя из из личных взглядов и предпочтений... Это тож интересно... но интересно ни как наука, а как литература... и выбирать надо самому, чьё видение прошлого Вам ближе... а доказательств, кто достоверней быть не может, как не может быть доказательств, кто правильнее отразил жизнь страны - Толстой иль Достоевский, Чехов иль Куприн... каждый по-своему...
Читайте всех, формируйте свой взгляд...

О Сахарове ничего не знаю.
Карамзин считается историком, но его "История Государства Российского", по моему, к истории мало отношения имеет. Явно писалась на заказ, в соответствии с политической ситуацией того времени, когда Романовы создавали историю России так, как им надо было, чтоб в неё верили. Карамзин вообще в те круги был вхож, так что труд у него, без сомнения, исторический - но не зря же в СССР этот труд забыли, а потом, когда СССР распался - вспомнили. В СССР были свои историки, которые переписывали её так, как это нравилось правительству, Карамзин был не нужен, не стало СССР - историю быстро переписать не успели, вспомнили про Карамзина.
Акунин, Радзинский - не историки вообще, и как беллетристы слабые, потому, чтобы сгладить недостаток собственного таланта, добавляют в свои книги "историзма", к реальной истории отношения не имеющего. Но те, кто этого не знает и в истории не разбираются - читают с удовольствием, потому что всё просто и понятно, и "историей" вроде как попахивает.
Ключевского читала давно, сейчас уже не помню.
Панасенкова не читала.
Понравились книги Валишевского, но он не русский историк, а польский.
Очень хорошие книги по истории - Смирнов, правда, это краевед, книги по истории Нижегородской области писал. Очень хорошо написано, потрясающие исторические факты... но достать их весьма сложно, читала их, когда в областной библиотеке работала, всего два экземпляра было (((
Большинство реально хороших книг по истории читала давно, тогда же - в 90-х, когда работала в областной библиотеке, многие из них были издания конца 19 - начала 20 века, с ятями, авторов уже и не помню, к сожалению.
А, вот одну нашла у себя - Аничков Е. В. "Язычество и Древняя Русь" - репринтное издание 1914 года. Если через первую главу продраться, где он перед христианством расшаркивается о том, какое оно хорошее и как хорошо, что мы не язычники - то интересно пойдет!

Тысяча лет - такая бездна! Какая там история Руси, Степи, Европы, Африки...
Не стоит уподобляться некому индийскому владыке, опрометчиво согласившемуся оплатить труды изобретателя шахмат. Из расчёта пшеничное (рисовое) зёрнышко - за первую клетку, два - за вторую, четыре за третью - удваивая количество вплоть до последней, 64-ой...
Конечно, это Миф, но совокупность таких мифов и есть История... Иной формы архивирования пока не изобрели, а что мимо файлов - чао, бамбино, сорри... И отчаянного рубаку за правду мигом отгонят от кормушки - нужны учителя фехтования в совокупности поз и наглядности техники.
Вот поп-историк Пикуль - именно как историк... А приглядишься - аккурат по стопам Мариенгофа, впитавшего все достоинства дореволюционной жёлтой прессы... Смешно сказать, британцы уже приоткрыли архивы - по поводу убийства Распутина. И намякивают - как бы и мы при делах: агент XYZ, контрольный выстрел... Ан нет, заходится ретивое - что ни Ярославский, то и Пикуль, что ни Юсупов, то и Касвинов... Даже фильм отгрохали - почище голливужьего! А что такое Распутин - Бог весть....
Да и архивы приоткрывают весьма избирательно, хотя и с помпой!

История... никому нельзя верить, на самом деле. одно и то же событие можно по-разному расписать. Учёные так и делают. Каждый под своим углом видит, понимаешь?

отторжение могут вызывать лишь те труды, в темах которых ты сам продвинулся глубже автора. Истинную историческую картину стоит рисовать на разных источниках, суммируя их и оценивая относительно друг друга.

Почитайте МИЛЮКОВА Павла Николаевича - Очерки по истории русской культуры. Я сторонник НОРМАННской теории, к чему меня подвиг Ключевский В. О.

Новая Хронология Носовского и Фоменко очень логична

история-прах

По Истории России НЕТ науки и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Ибо "история" России - это история 1000-летнего государственного бандитизма.

Соловьев, Костомаров самое то. Все вышепреведенные - популисты, а не историки.

Стариков но он не 100% историк

Лично я доверяю советскому историку Рыбакова, но кое-что мне не нравится. А именно взгляд на историю, со стороны классовой теории, это немного затрудняет понимания самой истории, и отвлекает на марксистскую теорию.
А вообще смотря для какой цели вам нужны эти труды? Если вы не учитесь на историческом, а просто для себя, тот любой из этих трудов.
Если вы всё таки профессионально занимаетесь историей, тоилучше взять признанного государственного историка.

советские учебники самые правдивые я считаю, хотя и многие скажут что они окрашены советской пропагандой или чем то в этом роде

Вся история любого автора это художественная коммерческая литература.
Одна чуть ближе к достоверности, другая чуть дальше.
История, если рассуждать серьёзно, это вообще не наука, а торговая лавка при политическом строе и религиозном строе...

Н. И. Костомаров "РУССКАЯ ИСТОРИЯ В ЖИЗНЕОПИСАНИЯХ ЕЕ ГЛАВНЕЙШИХ ДЕЯТЕЛЕЙ" очень хорошая и интересная книга, прочитал от корки до корки.

петр1

Ну если исторически наше государство довольно мирное и ведёт оборонительные войны, вопрос - почему мы сама большая страна в мире? Ни один автор не описывает агрессора с алчностью смотрящего на запад и продвигающегося на восток. Государство самодостаточное довольно большую часть своей истории, но так и не оставившее агрессивной политики. Нигде этого не написано, поэтому ни одного источника достоверным назвать нельзя. Ещё маленьким удивлялся, почему об этом молчат и истории про присоединения земель окрашены в легенды типа Ермака. Я даже слегка горд, что мы агрессоры и нам за это никто ничего сделать не может уже 1000 лет.

У Сахарова прекрасные учебники: все емко, кратко, понятно
Так же нравится и Акунин: совершенно новый, свободный взгляд на историю нашего государства, без пропаганды или навязывания мнения
Радзинский больше публицист, его книги воспринимаются больше как художественные произведения, хотя факты приводятся достоверные
Карамзин абсолютно не нравится. Кроме того, что он хотел угодить Александру 1 и всячески хвалил монархию, так еще и грубо перевирал источники, а иногда не перевирал, а умышленно использовал недостоверные
Правда о войне 1812 - совсем не правда. Большинство книг с такими названиями и гроша не стоят
Лично для меня авторитетом является Ключевский - непревзойденный историк, отлично зарекомендовавший себя как преподаватель, исследователь, писатель и политолог

У меня вызывает доверие История Российского Государства Бориса Акунина: он ясно ставит перед читателем неизвестный или спорный исторический факт и чётко доказывает его; Изучала также труды Ключевского, но таких доказательств, как у Акунина, мне во время прочтения не хватало.
Я считаю, что все равно нм, современным людям не удастасться знать нашу историю полностью и в точности, как все и происходило. Стоит ознакомиться с несколькими трудами историков, чтобы была почва для собственных рассуждений

Трехтомник Милова

Соловьев

Соловьёв, Гумилёв (+/-)

мАкунинская история это вариант истории трансформации пушкинского корыта .Сидел себе беллетрист, ловко строчил детективы, удачно вписался на зарплату у Сороса, на гонорaры купил себе домик во Франции, либераст, глобалист, обличитель кровавого путинского режима в фейсбуке и тд. В общем все путем и жизнь удалась и как говорил Остап Бендер: "Заграница нам поможет! ".Но хочется чего то большего, хочется стать Властителем дум! И вот появляются они, аж 3 или 4 первых увесистых тома в дорогих кожистых переплетах! Не вдаваясь в подробности этой во всех смыслах истории удручает полная бездарность самой затеи и это при том сам автор отличается умением заплетать интригу .Для того чтобы стать таким властителем нужна фишка в стиле Суворова-Резуна .Что то типа "у нас были лучшие танки, Гитлер был шабесгой у Сталина, но генералы были дерьмо собачье, поэтому война затянулась. В этом плане история Понасенкова это именно то что нужно несметной армии читающих дураков и русофобов .Войну мы Наполеону оказывается проиграли точно так же как в 43-ем году проиграли Курскую битву, но до сих пор так этого и не осознали... Вывод стало быть такой, для того чтобы стать Властителем дум, не надо ничего придумывать и тем более корчить из себя ученого червя, вся методика давно уже отработана доктором Геббельсом и укладывается в его бессмертную цитату"Чем наглее ложь, тем больше в нее поверят"

Из вышеперечисленных только Карамзин вызывает интерес, остальные валютные беллетристы.

ГЕРАДОТ

У меня вызывает доверие История Российского Государства Бориса Акунина: он ясно ставит перед читателем неизвестный или спорный исторический факт и чётко доказывает его; Изучала также труды Ключевского, но таких доказательств, как у Акунина, мне во время прочтения не хватало.
Я считаю, что все равно нм, современным людям не удастасться знать нашу историю полностью и в точности, как все и происходило. Стоит ознакомиться с несколькими трудами историков, чтобы была почва для собственных рассуждений

В этом вопросе лучше быть агностиком . Доверяй, но проверяй - хотя и проверить не получится, всё скрыто и зашифровано в архивах ) Можно лишь придерживаться интересной теории, которая самому нравится . А в целом итога всё равно не узнать.

спасибо вы мне очень помогли

Соловьев конечно

Нельзя им доверять