Можно ли согласиться со следующим выводом?

В общем... Значит, так.

Согласиться, разумеется, можно: при желании. Вопрос, однако (ну, ясно): правильно ли? объективно. А объективно — нет. Ибо.

«Удельный подход». О боже, великое небо! Вся Русь от распада Киевской была удельной. С Ⅺ века, понятно (хоть и с оговорками). Москва же — хоть это и банально — с этой системой разбиралась: понятно, как. Ну как? Рост её мощи, вот как. Да...

Да, в войнах удельных князей пришёл — почти целиком — конец её, удельности. Москва как княжество (великое) и как царство: чуть позже, подавила её, удельность, и почти и вконец. Правда — прошу прощения — уже позже XV века.

Теперь второе. «Власть московских... характер вотчинной...». Это, по идее, означает одно: вся Русь была одной — лишь одной — вотчиной. Москвы (читай, князя). Но так ли? О боже... Простите, уже говорил. Вообще - то, Русь была, и аж до ⅩⅩ века, вотчинами: помещиков. И царь, естественно, был одним из. Вотчинников. Что это вообще значит, вотчина? А...
тво
А значит это — земля феодала (ну, помещика, упрощённо) и по наследству. Так. И вот.

Царь — и великий князь раньше — мог казнить боярина - вотчинника и землю его прибрать. Себе. Но лишь в силу высшей власти как одного из... Ясно, кого: вотчинников. И фигурально, конечно, верно, что вся Русь (исключая, с оговорками, Великое княжество Литовское) — это вотчина Москвы. Но объективно... нет: после ну да.

И вот теперь смотрите начало.

История излагаться в художественном жанре с упором на эмоции и использованием богатого воображения.
Основные аргументы
- принято считать, имеются сведения, по мнению ученых, находки археологов.., надписи на заборах.