Согласны ли вы с великим философом Шопенгауэром насчёт национальной гордости?

Не согласен. В вопросе о гордости я согласен с католической церковью (с которой я проактически ни в каких других вопросах не согласен): любая гордость -- это смертный грех. Даже реальные достижения должны вызывать не гордость, а вопросы о том, как это достижение можно улучшить, где его лучше применять и как его можно повторить с меньшими затратами... А про иллюзорные достижения (не говоря уже про не-достижения типа национальной принадлежности или любимой спортивной команды) и говорить не стоит...

Гордись и дальше ,,дурень

Как всегда привычно метил пальцем в небо, а попал в десяточку
Нет ни одной национальности, которая так собою бы усиленно гордилась, как твои любимые евреи :)

То есть местом, народом рождения зазорно гордиться, а чертами личности, которые дали мама и папа (которые принадлежать к тому же некоторому народу) гордится не так мелко? Если можно гордится своими достижениями, почему нельзя гордится достижениями своего народа? Почему народ не может гордится своими достижениями?

Как говаривал незабвенный Джордж Карлин, "горжусь своей предрасположенностью к раку прямой кишки" :)

все мы чем-то да заражены ))
вопрос, как всегда, в количестве!
я за крепкий субъект и дозированное кол-во вирусов ;).. которые не свалят субъект с индивидуального пути, но и не дадут забыть, кто на планете главный ))
грань индивидуализма и коллективизма не должна нигде жать ;). "а на нейтральной полосе цветы невиданной красы" -в нашем случае это полоса пересечения Инд и Нац, чем она шире -тем больше цветов

В целом, наверное, соглашусь с ним. Скажем так: чаще подобные чувства приводят к какой-нибудь гадости, чем к чему-то позитивному.

Но, с другой стороны, вполне можно испытывать некое приятное ощущение (конкретно слово "гордиться" мне в целом не совсем нравится) от понимания своей принадлежности к общности тех людей, которые в своей повседневной жизни руководствуются преимущественно теми же идеалами, которыми руководствуешься ты.

Возьмём, к примеру, США: они основаны на идеалах личной свободы, гражданских прав, свободной активности каждого человека и определённой его автономности в праве следования своим представлениям о жизни.

И США систематически провозглашают свою приверженность этому: ясно артикулируют, что данные идеалы остаются для них подлинным эталоном, который по мере исторического развития США может пересматриваться лишь в сторону расширения круга лиц, на которых распространяются свободы (ну, как в случае с отменой рабства, предоставлением избирательных прав женщинам, окончанием сегрегации и т. п.).

По идее, если есть перед нами гражданин США, который искренне убеждён в верности этих идеалов и в том, что их реализация обеспечивает наилучшую жизнь и ему, и всем людям вообще, и который в своей жизни не совершает поступков, противоречащих этим идеалам, - то почему бы такому гражданину не испытывать некоторое удовлетворение от осознания того факта, что он живёт среди людей, разделяющих его взгляды?

Кто бы что ни говорил, нам очень сложно избавиться от последствий эволюционного формирования homo sapiens как стайного животного. Тут, как мне кажется, биологически изначально возникает не гордость (гордость-то действительно может идти больше от недостатка собственных личных достоинств), а просто ощущение некоторого спокойствия и комфорта - от осознания того факта, что ты находишься в среде своих единомышленников, которые живут по одним с тобой правилам.

Но когда всё это переходит в гордость какими-то событиями прошлого, которые к тебе вообще никакого отношения не имеют, поскольку случились за 50 лет до твоего рождения, то это уже скорее диагноз.

нужно разделять гордость за свою нацию и гордиться собой за принадлежность к некой нации. если этот мужик имеет ввиду второй случай, то я согласен

Это гордость за то, что тебе не принадлежит, не ты сделал, не тобой придумано и т. д.

про малые народы согласен

разумеется, это так

тема для пивной беседы.

Национальный принцип не готов к одиночеству, поэтому названный автор ошибается.