почему в 19 веке стремились ввести конституционную монархию? (декабристы и не только). Чем плоха просто монархия?

по видимому плоха ЗАСТОЕМ

Она неподконтрольная, конституционная ограничена конституцией.

хотели отщипнуть немного власти себе

Вообще-то ситуация, когда руководитель считает себя божьим помазанником, а всех остальных - г@вном, обычно нравится только самому руководителю и немногим альтернативно одарённым подданнным.

Монархия - древний метод правления, но приятный народу только в краткие периоды, когда нет конфликтов ни внутри страны, ни с соседями, тишь да благодать. В остальное время монарх должен завинчивать гайки, вырезать оппозицию. Поэтому в 12 веке в отдельно взятой стране додумались до конституции, которая ограничивает его власть. Но 16 веке абсолютизм рухнул морально, как светский, так и церковный, королям стали рубить головы, у попов отобрали монастырские земли... Пошла грубая демократия, республика. А из головы плебеев монархическая идея не выветрилась, всякое решение не находило кворума, и мыслилось, ах, если бы я был генералом.

Декабристы и другие военные, прикоснувшись в 1815 г в парижским веяниям, не имели самостоятельного мышления и были распропагандированы европейскими болтунами и политиками. Никто не имел опыта, относящегося к перестройке огромной страны, но перестройка была нужна, дворяне стали бережнее относиться к солдату, спасшему империю от порабощения. Но что нужно конкретно делать, никто не знал. Б. Сперанский ещё в начале правления Александра I запроектировал реформы, но Александр на них не решился под давлением сторонников крепостничества убрал Сперанского, а когда припёрло давление идей декабристов, просто сбежал с трона.
Весь вопрос в том, что прогрессивные люди (и царь) понимали, что свобода людям нужна, но как свободные крестьяне захотят кормить аристократов, никто не мог и предположить. Конституцию большинство желало получить ограниченную, расширяющую права верхушки, аристократов и служивых дворян. Республика - хорошо, но уже был и опыт республиканских ужасов - братоубийственной гражданской резни во Франции. Поэтому все конституционные порывы мыслились только в рамках монархии. Этому способствовала и сама личность царя, религиозного, но открытого человека, хоть и получившего власть от убийц своего отца, но умевшего и покаяться.
Так что, на конституцию уповали, но на царя-батюшку уповали вдвое. Царь мог бы всё это устроить, но устранился.
Маленькая кучка декабристов уловила момент для переворота, но стала действовать по максимуму, понимая, что крепостничество можно уничтожить только вместе с царизмом. Но эта идея должна была быть озвучена широко и заранее созреть в сердцах народа, и элита должна бы хоть немного усомниться в монархии. Этого не случилось. Всё действие заняло несколько часов. Победили уверенные в себе монархисты. И конституция получила отсрочку на десятилетия, даже несмотря на отмену крепостничества, попытка обнародовать проект конституции Александром II привёл к убийству царя. За конституцией должны стоять заинтересованные силы.

буржуи могли купить себе армию
власть это чисто сила

Дело в том, что абсолютная монархия может плохо сказаться на государстве. Когда нибудь придет ужасный правитель, на которого никак нельзя будет повлиять. Да и вообще власть одного человека может быть вредна. Нужен парламент, сенат или что-то подобное.

Потому что конституционная монархия - это ограничение власти монарха, и монарх не мог просто нарушать законы, казнить того-то просто так