Почему Ломоносова нельзя назвать професиональным историком?

Есть мнение, что Ломоносов как раз-таки и был хорошим историком и боролся с немцами которые переписывали российскую историю.
У Ломоносова разносторонний талант был, за что бы не брался у него всё получалось.

Да у нас сейчас историю переписывают прямо на глазах. Что во второй мировой войне победу над Гитлером одержали США и Великобритания с Францией. А СССР вообще почти не упоминают. На Украине в тюрьму могут посадить за изображение герба СССР. Не смотря на то, что половина населения старшего возраста страны родились в СССР, были её гражданами и имели паспорта Советского Союза. Сносят памятники основателю современной Украины Ленину. Это ведь Ленин настоял на присоединении Донбасса и Новороссии ( Одесса, Николаев, Херсон, Днепропетровск) , Харькова к Украине. А его ученики Сталин и Хрущев присоединили Западную Украину и Крым. Но теперь история умалчивает об этих фактах.
Так что любой историк бывает прав недолго, пока не сменится политический строй в ряде стран. И история сразу же переписывается заново.

Профессия. Это за что деньги платят.
Тут некоторые сомневаются, что он и химик....
А в общем. Говорить о известном легко и приятно.
Не сравнимо с забытыми именами.

Настоящей истории нет вообще. каждая власть её постоянно переписывает.

Потому что во времена Ломоносова такой профессии как историк не существовало. Но на самом деле историки его не любят за утверждения, которые традиционная историческая школа, считает глупыми, поскольку они не вписываются в концепцию созданную немцами по заказу Екатерины II и разоблачают ее нестыковки. Традиция же привыкла видеть эту концепцию незыблимой и даже создала под нее основы источниковедения, сводящиеся к тому, чтобы подгонять новые данные под заданный когда-то результат. Поскольку очень много данных ей противоречат. Но разбираться с ними они не хотят. Проще отбросить за скобки и объявить подделкой, глупостью, бредом. Под историю вообще стали подводить научный фундамент только в начале века. Но описанный выше подход назвать научным нельзя. От науки там только методы определения возраста артефактов. И то опирающихся на эталоны, привязанные к хронологической шкале, то есть заранее ее подкрепляющие и соответственно не способные проверить ее верность. Так что с точки зрения подхода к изучению материала Ломоносова как раз можно назвать если не профессиональным, то честным ученым, это точно.