Вот в 41 Гитлер напал на СССР, и гонял красных до Москвы, пока те наконец-то не оклемались.
Считается, что это всё благодаря тому, что красные не смогли подготовить нормальную оборону.
Да и вообще наступать первым (превентивная война) считается лучшим способом уделать противника.
И возник вопрос:
А неужели нельзя подготовить настолько мощную оборону, которая сможет мощно и быстро разбить превентивного врага на границе, и стремительно двинуться к нему?
Почему СССР не смог построить такого ДО войны, при том, что ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ демонстрировала чудеса производства, с нуля восстановив военную промышленность за несколько лет до уровня Гитлеровской Европы, которая налаживалась 12 лет?
Почему Украина не смогла такую оборону подготовить, хотя в неё 8 лет вкладывались США и НАТО?
Гуманитарные науки
Могли ли в СССР до 41, да и вообще в любой стране подготовить подобную оборонительно-наступательную позицию? Подробно ++
По СССР. Попытки были, например строительство укрепрайонов близ границы. Но потом последовал пакт Молотова-Риббентропа, границы отодвинулись и про УРы забыли. По утверждениям историков, СССР просто не хватило пары лет, до перевооружения. Уже были разработаны автомат ППШ, танк Т-34, современные самолеты. Понятно что за 2 года на новых границах новых УР не смогли построить, забот и без того хватало: надо было строить пограничную инфраструктуру.
По Украине. Украинцы легко поверили в так называемый Будапештский меморандум (хотя это было соглашение о намерениях, меморандум не был ратифицирован в РФ, как впрочем и на Украине) Армия Украине стала не нужна (есть гарантии о незыблемости границ, данные ведущими мировыми державами), оборонная промышленность тоже, армейские запасы от СССР распродавали направо и налево. А потом наступил 2014 год и украинцы поняли, что их жестоко, скажем так, кинули. Причем именно страны гаранты. И начали воскрешать армию и оборонку. Разрушить армию и оборонку было легко, а вот восстанавливать гораздо труднее
По Украине. Украинцы легко поверили в так называемый Будапештский меморандум (хотя это было соглашение о намерениях, меморандум не был ратифицирован в РФ, как впрочем и на Украине) Армия Украине стала не нужна (есть гарантии о незыблемости границ, данные ведущими мировыми державами), оборонная промышленность тоже, армейские запасы от СССР распродавали направо и налево. А потом наступил 2014 год и украинцы поняли, что их жестоко, скажем так, кинули. Причем именно страны гаранты. И начали воскрешать армию и оборонку. Разрушить армию и оборонку было легко, а вот восстанавливать гораздо труднее
Финляндия. Линия Маннергейма. Франция. Линия Мажино (ее просто обошли).
Екатерина Баштанова
95 720
Война была за власть потому-что, а не за границы
Немцы впервые применили маневренные массы танков.И против этого тогда не было лекарства.И вообще -никакие оборонительные линии во Второй мировой решающего значения не имели(Маннергейма,Сталина,Мажино,Гитлера).А Украина использовала эти 8 лет лучше России,увы.
Денис Ровенский
64 140
Ильнур Шакуров
71 595
С твоим убогим умишком этого никогда не понять.
))) (((S At T O R Ov
39 184
Алмаша Аренова
И это мне пишет убогий с одной извилиной))))
Расссотри войну с Финляндией и подумай как бы СССР воевал с Германией которая сожрала Францию легко, нападать в этом случае не такая лучшая идея, если только не союзниками, то да.
В основном воевали только русские, мало где были азиаты, кавказцы, они были, но не так уж их много.
Экономику легко восстановили благодаря варшавскому договору, гулагам, репарациям.
Украина например не такая уж и крупная страна, в данный момент у неё уже людей воевать скоро не будет, что уж говорить об ресурсах, в обороне будут стоять только какие нибудь эфиопы, эритрейцы, немцы, французы ну и прочие наёмники.
В основном воевали только русские, мало где были азиаты, кавказцы, они были, но не так уж их много.
Экономику легко восстановили благодаря варшавскому договору, гулагам, репарациям.
Украина например не такая уж и крупная страна, в данный момент у неё уже людей воевать скоро не будет, что уж говорить об ресурсах, в обороне будут стоять только какие нибудь эфиопы, эритрейцы, немцы, французы ну и прочие наёмники.
Александр
819
Алмаша Аренова
1) Франция сдалась, сражались ьы солдаты жестоко как СССР неизвестно кто бы кого сожрал
2) Речь не о нападении, а о мощной обороне которая сможет не только разбить первым напавшего врага на границе, но стремительно к нему наступать, а не пятиться до Москвы.
3)какие репарации во время войны?
2) Речь не о нападении, а о мощной обороне которая сможет не только разбить первым напавшего врага на границе, но стремительно к нему наступать, а не пятиться до Москвы.
3)какие репарации во время войны?
Похожие вопросы
- Почему в России до сих пор употребляют ЛЕТА, а не только ГОДЫ, в речи? В каких ещё странах есть подобное извращение?
- Почему говорят, что жить с деньгами можно в любой стране?
- А жителей любой страны можно превратить в то, во что превратили жителей Украины?
- Вопрос по истории ? Действительно ли Сталин готовился не к оборонительной войне , а к наступательной?
- Весь 17 век был эпохой, подготовившей преобразования Петра Великого.Разъясните.Можно ли согласиться с позицией?
- Какую позицию заняло руководство СССР при смещении Н. Хрущева от власти? Почему именно такое?
- Что значило для стран быть "оккупированным" или являться частью ссср?
- Можете привести тезисы Виктора Суворова, о том что Сталин Готовил наступательную войну на Германию?
- Почему Гитлер напал в 41 на СССР а не на бритов? Испугался Америки?
- Какова была позиция СССР во время войны во Вьетнаме?
2) Насколько я знаю, вся проблема была в том, что СССР рассчитывал, что финны будут встречать их с цветами, хотя бы по причине чудовищного технологического господства.
То есть если бы красную армию изначально готовили к ожесточённому сопротивлению, то и продлилось бы все это ещё быстрее.
Иак что жто не то.