Чем научные исследования отличаются от религиозных ?

Наука и религия – это два взгляда на мир. В первую очередь между этими двумя взглядами имеется принципиальное отличие в способе получаемой информации.

Наука придерживается эмпирического метод получения информации, то есть, на методе, основанном на непосредственном наблюдении и полученном опыте.

Религиозные знания даются в уже готовом виде, и их невозможно проверить.

научные - на основе экспериментов и наблюдений, религиозные - на основе видений и легенд

Религиозные почти исчерпали себя пару тысяч лет назад ещё на стадии язычества. Но поскольку половина взрослого населения Земли носит в голове мозг четырёхлетнего ребёнка, религия до сих пор является для них единственным доступным средством просвещения и осмысленного существования.

Доказательностью и фактами.

А что такое "религиозные исследования"? :-\ Покажите мне батюшку, который в попытках понять Бога начнёт ставить над ним эксперименты! :-) И да, как уже писали выше, изучение и анализ святых текстов - это не религия, а отдельная наука под названием теология. :-)
Но я понял ваш вопрос: даже при построении гипотез наука опирается на аксиомы и подтвержденные исследованиями факты, когда как весь институт религии строится только на двух "утверждениях": 1 - Бог есть! 2- Он всесилен. Причём, эти утверждения возводятся в ранг аксиом, так как доказать их невозможно... :-\

Наличием доказательной базы у научных

религиозных исследований вообще не бывает, разве что анализ текстов писаний но это уже как раз наука а не религия. Теология. Там есть нечто что базируется на вере, а есть вполне честные непредвзятые исследования.

Ничем
Для исследований в патриархате есть и свои специалисты, и комиссии из учёных. Вот есть такой профессор геологии Павел Флоренский, возглавлял как-то комиссию Московского патриархата по исследованию чудес. Они там и НИИ, и лаборатории подключали, например, чтобы исследовать чудо нисхождения облака на какую-то гору в Израиле. Сами исследователи офигели, в том месте никаких облаков не может образовываться по условиям, у них вся аппаратура зашкаливать начала, а облако спустилось. Этих гоняют, много появилось всяких с мироточащими иконами - уличают в мошенничестве на основе абсолютно научных исследований :))

Не несите бред, не путайте солёное с красным.
Ньютон был верующим человеком.
Паскаль, Бернулли, Эйлер, Пирогов - тоже.
Наука не даёт ответы на вопросы, которые даёт религия.
Пример, в библии написано "Земля и все дела на ней сгорят". Наука 20-х годов смеялась - "где возьмёте столько керосина?"))). Наука 50-х годов узнала силу ядерной реакции и этот довод перестала опровергать. Современная наука говорит о росте термодинамической энтропии и даже рисует какими этапами это будет происходить.
Если Гагарин увидел Землю в илдюминатор и подтвердил полное отсутствие всяких трех слонов/китов/и т.д. А примерно за 30 веков до полёта в космос, в библии царь Давид, обращаясь к Богу произносит "Ты подвесил Землю ни на чём...".
И много ещё разных вещей есть. Если вы находитесь в плену религиозных догм, то вы сами себя им отдали. Прочтите текст, его понимают дворники и не понимают профессора. Включите мозг. Наблюдайте внимательно и много станет понятным и ясным. Не задавайте вопросов к миру вещей (они безответны), просто рассматривайте их зрительно и очень скоро вы начнёте сами все понимать. Особенно наивность вопросов, которые сегодня кажутся ключевыми...

Религиозные даны свыше, какбы более обьективные, а научные это когда совком океан черпать

тем, что научныые можно использовать в повседенвной жизни, помогают понять природу, а религиозные помогают лишь тем, кто официально устроился на работу эту религию преподавать.

Наука противостоит бытию
Религия же наоборот ищет пути непротивостояния

В первую очередь проверяемостью!

Научные - обычно истинны, религиозные - ложны.