чем (военный) пиксельный камуфляж отличатся от обычного ?

считается что он лучше скрывает бойца. . как я понимаю за счет чисто оптического эффекта, основанного на восприятии человеческого глаза

более дешевой краской, потому что военные берут самое дешевое

А ничем! Мода и "бабки" кто-то делает!

Всё, что сделано с участием дурачка Юдашкина, вызывает сомнение и по качеству и по красоте, а уж по маскировке тем более. Конечно, по качеству он лучше, чем ХБ-шка старая, но издалека всё равно человек чётко виден как большое зелёное пятно. Если только в упор прятаться? Пятнистый "комок" лучше скрадывал.
И, вообще, где в естественной природе вы видели пиксельную окраску? Кто и кого хочет этим рисунком обмануть? Кстати, его приняли только в Минобороны, а это не есть хороший признак.
ИМХО. Сколько пересмотрел видео из Ирака - уже не помню. Так вот, НАТОвский пиксельный комок заметен так же как если бы его не было вовсе. Чепуха это всё. Знаю точно - Бен Ладен выбрал куртку М-65 в пятнистом исполнении, а у него есть и бабло и стимул купить лучшее.

с виду - формой и количеством пятен. В пиксельном - расцветка скорее рябая, чем пятнистая, где гуще, где реже. В производстве пятнистый - типа "аналоговый", при покраске нужно менять части красильного аппарата, а пиксельный - меняется только программа без замены "железа". С учетом того, что камуфляж по идее должен соответствовать и времени года, и типу местности - повышается оперативность изготовления нужной партии под конкретный театр БД.

Вроде пиксельный камуфляж считают лучше, но те же ВДВ надевают масхалаты старого типа, ещё в СССР придуманные (берёзка что ли, так ещё камуфляж пятнистый светло-зелёного и бело-серого оттенка). По мне так вообще не надо было менять ВСР-93 и ВСР-98 на что-то ещё. ВСР-93 ещё может быть, но ВСР-98 менять не надо было точно!