Почему не бывает женщин-священников?

Начиная с середины нашего века на Западе, преимущественно в протестантской среде, а также в Англиканской Церкви начали раздаваться призывы к рукоположению женщин. Позднее эта идея проникла в экуменическое движение и неоднократно высказывалась с трибун межконфессиональных конференций и за столами переговоров и дискуссий, проходивших под эгидой Все­мирного Совета Церквей. Высказаться по этой неожиданно возникшей проблеме было предложено и представителям Поместных Православных Церквей. Православные богословы решительно отвергли не только самую возможность женского Священства (здесь их мнение совпадает с мнением Римско-Ка-толической Церкви) , но и предложили впредь не включать этот вопрос в предварительные повестки дня православно-протестантских встреч, конференций и заседаний смешанных комиссий как наносящий вред делу христианского единства.
В различии мнений по этому вопросу между Православной Церковью и представителями исповеданий, возникших в период Реформации, проявляется с очевидностью утрата последними церковности и кафоличности и, как следствие этого, — непонимание сакраментальной сущности Священства и сведение его лишь к учительству и молитвенному предстоятельству.
Когда представителям Православной Церкви впервые предложили высказать их отношение к возможности рукоположения женщин в священный сан, казалось, что ответ лежит на поверхности. Действительно, не трудно просто констатировать, что Православная Церковь выступает против женского священства, а также перечислить с возможной полнотой догматические, канонические и духовные основания этой позиции. Однако вдумываясь в эту проблему, православные богословы пришли к убеждению, что такой ответ был бы не только бесполезным, но даже и вредным. Бесполезным, ибо все такого рода «формальные» основания — из Священного Писания, канонов, — имеющие отношение к рукоположению женщин, xoрошо известны, равно как и общая позиция Православной.
Эту позицию и аргументы, на которых она основана, наши западные братья, представители протестантских Церквей, хорошо знают, но в зависимости от преходящих интересов либо приветствуют как «важный вклад в экуменизм» , либо отклоняют как «устаревшие» , «жестокосердные» и не относящиеся к делу. Вредным такого рода ответ может быть потому, что чисто формально он ослабил бы действительную позицию Православной Церкви, низведя ее до ссылки на отсутствие исторических прецедентов и формальных оснований. Подобного рода упрощенчество не свойственно православной богословской мысли, покоящейся на святоотеческом Предании, не говоря уже о том, что, будучи вырванной из богословского контекста и перспективы, такая позиция уязвима для критики.
Однако следует признать, что эта проблема застала православных богословов врасплох, ибо никогда ранее Православная Церковь ею не задавалась. Будучи абсолютно неактуальным в жизни нашей Церкви, этот вопрос ни разу не ставился как чуждый нашему церковному сознанию, не имеющий никакого основания, никаких аналогий ни в нашем Предании, ни в опыте Православия. Этой неготовностью и объясняется, быть может, излишне «формальная» аргументация Православных Церквей в экуменических диалогах с протестантами о таинстве Священства, сводящаяся в общем к тому, что вопросу о женском Священстве не должно быть места в консенсусе (то есть предварительно согласованном перечне обсуждаемых вопросов) о Священстве, ибо этот вопрос отсутствует в истории древней неразделенной Церкви.

Бывают. В Швеции, например. И бабы - Деды Морозы завелись. Народ перестал ходить в церкви. И Рождество запретили. Что ещё хорошего Вам рассказать о феминизме? р

церковь решила быть только мужским клубом, нафига им женщины?

они грешницы по определению.

запрещено библией

потому что

Это запрещено религией