Лингвистика

Перевод с немецкого на русский текста ( помогите кто-нибудь!)

Genetische und teratogene Schäden

Das Tschernobyl-Forum sieht nach Auswertung der vorliegenden epidemiologischen Studien weder einen Beweis noch einen Hinweis auf verringerte Fruchtbarkeit bei Männern und Frauen, auf die Zahl der Totgeburten, auf andere negative Geburtsfolgen, auf Komplikationen bei der Geburt und auf die allgemeine Intelligenz und Gesundheit der Kinder, die eine direkte Folge ionisierender Strahlung sein könnten. Die gesunkenen Geburtenraten in den kontaminierten Gebieten könnten auf die Ängste der Bevölkerung und auf den Wegzug vieler jüngerer Menschen zurückzuführen sein. Ein mäßiger, aber beständiger Anstieg von berichteten angeborenen Fehlbildungen in kontaminierten und nicht kontaminierten Gebieten Weißrusslands scheine auf eine vollständigere Erfassung und nicht auf Strahlung zurückzugehen. [11]

Einige Studien von anderen Organisationen und Wissenschaftlern beschreiben im zeitlichen Zusammenhang mit der Katastrophe hingegen einen deutlichen Anstieg von genetischen bzw. teratogenen Schäden wie Totgeburten und Fehlbildungen in der Unglücksregion, aber auch in Deutschland und in anderen europäischen Ländern und legen einen ursächlichen Zusammenhang nahe. [12]

Die Forscher bzw. Herausgeber der einen Position haben wiederholt den Vertretern der anderen Position Voreingenommenheit unterstellt oder deren Befunde wegen unvollständiger Absicherung der Daten und anderer methodischer Mängel zurückgewiesen. Meist handele es sich um sogenannte ökologische Studien, die wegen des Fehlens einer individuellen Dosiszuordnung mit großer Vorsicht zu betrachten seien. Autoren, die ökologische Dosis-Wirkungsbeziehungen für Totgeburten, Fehlbildungen sowie für das Geschlechtsverhältnis bei der Geburt – unter anderem in unterschiedlich hoch belasteten bayerischen Landkreisen – gefunden haben,[13] [14] wird entgegen gehalten, dass vor dem Hintergrund der vergleichsweise geringen Strahlendosiserhöhungen in Deutschland, die sich innerhalb der Schwankungsbreite der natürlichen Strahlenexposition bewegten, nicht zu verstehen sei, dass solche massiven Effekte nachweisbar sein sollten. Diese Skepsis werde unterstützt durch zahlreiche negative epidemiologische Befunde in Deutschland und anderen europäischen Ländern mit zum Teil deutlich höheren Strahlendosen. Zudem sei bis heute kein biologischer Mechanismus bekannt, der solche Effekte in dem beobachteten Ausmaß erklären könnte.[15]

Gegen negative epidemiologische Befunde wird wiederum vorgebracht, dass die Nicht-Signifikanz fälschlich als Nachweis eines nicht vorhandenen Effekts ausgegeben werde. Korrekt wäre die in einigen Studien auch so offen formulierte Aussage, dass solche Effekte entweder tatsächlich nicht vorhanden sind oder aufgrund des Studiendesigns nicht nachgewiesen werden konnten. Zudem wurde bisher nicht gezeigt, dass es auch in relativ unbelasteten Gebieten stark erhöhte Raten von Totgeburten und Fehlbildungen gab. Dies wäre ein Hinweis auf andere Ursachen oder auf einen rein zufälligen Zusammenhang.
Генетические и тератогенное ущерб

Чернобыльский форум предусматривает оценку имеющихся эпидемиологических исследований, ни доказательств, ни указания снижение фертильности у мужчин и женщин, количество мертворожденных детей, рождение других негативных последствий, осложнений при родах и на общий интеллект и здоровье детей которые могут быть прямым результатом ионизирующего излучения. С падением рождаемости в загрязненных районах может быть связан с опасениями населения и эмиграцией многих молодых людей. Умеренный, но стабильный рост числа зарегистрированных аномалий развития на загрязненных и незагрязненных районах Беларуси, кажется, захват более полный назад, а не к излучению. [11]

Некоторые исследования от других организаций и исследователей для описания временных отношению к стихийным бедствиям, однако, наблюдается значительное увеличение генетического тератогенного или повреждение таких как мертворождения и пороков в результате стихийного бедствия регион, но также в Германии и других европейских стран и предложить причинно-следственная связь. [12]

Исследователей и редакторов позицию неоднократно подчинены представители других предрассудков позицию или отклонил их результатов из-за неполного охвата данных и других методологических недостатков. Обычно, если бы это было так называемые экологические исследования, которые должны рассматриваться в связи с отсутствием отдельного контракта дозу с большой осторожностью. Авторы обнаружили, что экологические доза-реакция "для мертворождения, врожденных дефектов, а также соотношения полов при рождении - в том числе различные сильно загрязненные баварских уезды - [13] [14] рассматривается вопреки, что в свете относительно низких доз радиации увеличения Германия, которая находится в пределах диапазона колебаний природного облучения двигаться, не понимают, что такие массовые эффекты должны быть обнаружено. Этот скептицизм был поддержан рядом негативных эпидемиологических данных, в Германии и других европейских стран, некоторые с гораздо более высокие дозы облучения. Кроме того, на сегодняшний день не известны биологические механизмы, которые могли бы объяснить такие эффекты наблюдаются величины [15].

От негативных результатов эпидемиологических в свою очередь, утверждал, что не-значение было ошибочное данном качестве доказательства, не имеющие силу. Правильным было бы так открыто в некоторых исследованиях также сформулирован заявлении, что таких последствий нет ни фактически или из-за дизайна исследования не могут быть обнаружены. Кроме того, оно еще не было показано, что существуют также в относительно незагрязненных районах значительно увеличились темпы мертворождений и пороки развития. Это было бы свидетельством другим причинам или чисто случайные связи.
КЕ
Катя Евдокимова
119
Лучший ответ
Генетические и teratogene убытки

Форум Чернобыля не видит на оценку данных эпидемиологических исследований ни доказательства, ни указания на уменьшенное плодородие у мужчин и женщин, на число мертворождений, на другие отрицательные последствия рождения, на осложнениях при рождении и на общий интеллект и здоровье детей, они непосредственное последствие ионизирующего излучения могли бы быть. Опущенные нормы рождений в контаминировавших областях могли бы приписываться страхам населения и переезду многих более молодых людей. Умеренный, но постоянный подъем сообщенного свойственного от природы ошибочного образования в контаминировавших и не контаминировавших областях Белоруссии, кажется, возвратился бы к более полному учету и не на излучение. [11]
Несколько исследований других организаций и ученых описывают во временной связи катастрофой, напротив, отчетливый подъем генетических или teratogenen убытков как мертворождения и ошибочное образование в регионе беды, но также и в Германии и в других европейских странах и настоятельно рекомендуют причинную связь. [12]Исследователи или издатели одной позиции подчинили снова представителям другой позиции предубеждение или отвергли их состояние из-за неполной защиты от рисков данных и других методических недостатков. В большинстве случаев речь шла бы о так называемых экологических исследованиях, которые нужно рассматривать из-за отсутствия индивидуального соединения дозы с большой осторожностью. Авторы, которые нашли экологические отношения действия дозы для мертворождений, ошибочного образования, а также для отношения пола при рождении – в том числе в по-разному высоко нагруженных баварских районах – [13] [14] подается, что перед задним планом сравнительно незначительных лучевых повышений дозы в Германии, которые передвигались в пределах ширины колебания естественной лучевой экспозиции, не нужно понимать, что такие массивные Эффекты должны были доказываться. Этот скепсис поддержался бы многочисленным отрицательным эпидемиологическим состоянием в Германии и других европейских странах с частично значительно более высокими лучевыми банками. Кроме того, не известен до сегодняшнего дня никакой биологический механизм, который мог бы объяснять такие эффекты в наблюдаемом размере. [15] Против отрицательного эпидемиологического состояния выдвигается снова, что незначимость выпустилась бы по ошибке как доказательство не наличествующего эффекта. Сформулированное высказывание было бы правильным в нескольких исследованиях также настолько открыто, что такие эффекты либо действительно не имеются в наличии, либо не могли подтверждаться на основе дизайна исследований. Кроме того, до сих пор не показывался, что имелись сильно повышенные нормы мертворождений и ошибочного образования также в относительно неотягченных областях. Это было бы указанием на другие причины или на чисто случайную связь.
Какая то белиберда.