Правду ли говорит Дмитрий Петров, что чем язык моложе тем она сложнее, то есть древний английский был сложнее, чем совр?

А как Петров оценивает параметр "возраст языка"? Ладно там эсперанто. А языки вновь возникших государств? Они старые или молодые? Был крестьянский язык и тут на него начали добавляться всякие там канцеляриты, юридический, технический, научных дисциплин и прочее. Как украинский, например.
Как определяется сложность? Она ведь должна выражаться ЧИСЛЕННО.

Проводилась ли им оценка изменения сложности греческого, мандарина (как имеющего официальный статус и наиболее развитого) и хинди в длительной ретроспективе? Тут как раз язык может сравниваться на разных временных точках сам с собой. Можно не заморачиваться со сравнительной оценкой древности. Три очень разных языка с солидным возрастом это уже показатель.

Вот, на вскидку, минимальные требования для предметного обсуждения. Если Петров этого не делал, то он трепло, а не лингвист и обсуждать просто нечего.

он не умеет считать сложность. Если по уму - то энтропия всех реальных языков примерно на одном уровне. А это есть измерение сложности.

русский сложнее только в смысле: его сложнее учить тем, у кого родной язык не имеет падежей. Зайдите на рынок - все азиаты и кавказцы без проблем учатся говорить, и куда лучше, чем выпускники вузов на английском

Применительно к русскому языку - да, упрощается. В древнеславянском было больше падежей, форм числительных и т. д. Но в русском языке из других языков заимствовались практически только слова, а не синтаксические конструкции.

В английском языке ситуация иная. Язык англов был ближе к немецкому. Современный же английский язык возник как гибрид языка англов и языка захвативших Англию норманов (древнефранцузский) . Так что в этот период язык усложнился. Сейчас же он опять упрощается (в американском диалекте одна из временных форм вообще исчезла) .

Нет, русский не сложнее английского. Хочешь познакомиться с действительно сложным языком - прочитай об "Ыфкуил" (именно так, с буквы "ы").

Древнеанглийский был, конечно, сложнее грамматически. Представьте, каково было бы сейчас учить английский со спряжением глаголов и склонением существительных. Со временем большинство форм нивелировались.
Петров не теоретик языкознания, думаю, что и историю языка от Расторгуевой он на переводческом факультете не слушал, поэтому высказывает свое частное мнение, основанное на наблюдениях. Логика примерно такая: по каким камням удобнее ходить - щебню, только что выломанному из карьера, или круглой гальке, за века обточенной морем до гладкости? Старый язык утратил свои острые углы. Для сравнения, классическая латынь и современный итальянский.

Я такую херню не морозил !

Морфология становится проще, а синтаксис - нет. Стало 16 времён вместо двух, появились причастные и инфинитивные обороты, значительно расширился словарь. Разве ж это упрощение?

Неправду.