А почему все -таки с конца 19 в. начинается проблематизация языка?..

Мне кажется, дело не в этом. Впрочем, у Гофмансталя я не читал ничего, но, надеюсь, нам это не помешает. У меня такое ощущение, что Вы, как и всякий филолог, находитесь внутри некой замкнутой сферы, в которой проблемы языка воспринимаются как нечто самодовлеющее - кстати то, что меня всегда раздражало у Р. Барта. Я как историк-востоковед и исследователь вымышленных сущностей - утопий, принуждён постоянно балансировать на грани проблем сугубо литературных - и объективной реальности. Да вот беда: объективная реальность для меня, гуманитария, может быть выражена только средствами естественного языка. А реальность усложняется, и до такой степени, что начинается приспособление, иногда доводящее до распада (сошлюсь на "Эдем" С. Лема) . Поэтому я бы совершенно Вас перефразировал, происходит не расшатывание мимезиса (в платоновском смысле) - а его абсолютизация. Язык в сфере гуманитарного познания, естественный язык, вынужден исполнять функции математического аппарата (по аналогии с познанием физического мира) . Остальное почитаете в моей статье в "Вопросах философии", если ещё с ней не знакомы.. . Надеюсь, что выразился более менее ясно - не очень люблю абстрактных проблем, и как все историки, норовлю любую философскую концепцию использовать на конкретном материале.

Думается, что после этого не надо объяснять рубежный характер XIX в. Назрели принципально другие социальные отношения, и, соответственно, отношения человека с изучаемыми им предметами. В 1830 году Огюст Конт категорически отрицал возможность познания, из каких химических элементов состоит Вселенная, а в 1862 г. священник о. Анджело Секки из Ватиканской обсерватории успешно делал спектральный анализ звёзд.. . Гуманитариям оставалось только приспосабливаться. Что мы по сю пору делаем.. . С разной степенью успеха.

P.S. Сначала задумался над контекстом "проблематизации", пока не вспомнил постмодернистского лексикона...

второй ответ