О Жуковском - он, по вашему, выше или ниже Пушкина по уровню таланта?

У Жуковского свой талант. Мечтательный романтик, он играл словами, изощрялся в искусстве, создавал узнаваемый стиль, понимал прелесть народного творчества, но так как как общался с царями, то некая возвышенность присутствовала - жизнь по большому счету, государственному. И взгляды имел он просто старшего поколения, более склонен к традициям века, а Пушкин - новатор во всем. Легкий и изящный собрат по перу, талант другой, поколение другое, ощущение жизни другое. Не знал ответственности в воспитании царей, как Жуковский.

Каждый из них занял свое место в литературе.

Поверьте, прошу такого поэта как Пушкин просто в России, а может и нигде не было, его поэзия - это феномен стиля, но Жуковский самый великий и удивительный из второстепенных поэтов и, что редко бывает, а именно никогда - его переводынамного превосходят оригинал

их сравнивать сложно

мало, думается кто ответит.. какой талант. . он подготовил почву. для пущкина и царь, тоже подсуетился не зная того. . не надо возвеличивать отдельного чела. . можно восторгаться нацией.. и то. . а пушкин был редкий мудак

Он сам признавал первенство за Пушкиным. Ведь именно Пушкину он вручил свой портрет с надписью: "Победителю-ученику от побежденного учителя"

отвечу по еврейски. Как думаешь Саратов лучше Питера?

Да, каждый из них занял свое место в литературе. Но материала Пушкин оставил больше.

Сравнивай это, как например какую-нидь Nirvana и допустим Red Hot Chili Peppers.

У одной солист умер молодым и группа стала культовой, а другие тоже хорошие но у них солист не умер молодым и они не культовые.

В то время когда они жили, они были такой же коммерческий продукт, им также платили деньги за стихи. Да бесспорно они были таланливыми, но все же это все коммерция. И в ней действовали такие же законы как тогда, так и сейчас.

Кому как кажется. Я вот Пушкина вообще не особо люблю, а Жуковского с удовольствием читаю. Впрочем, как и Лермонтова с Гумилевым. Может и их сравним?