Может это вопрос и не совсем литературный, НО!

Очень уважительно отношусь к таким людям. Как правило они очень проницательные. И одаренные в области философии. Были у меня такие друзья (царство им небесное) . На какую тему не говорим, всегда выслушают, прежде чем возразить, сначала задумаются, после этого возражают осмысленно, подбирая веские аргументы, следят за каждым словом соблюдая при этом искреннюю вежливость (ноль пафоса, ноль сарказма) . Готовы с умиротворяющим интересом рассмотреть любое мнение не только со своей точки зрения, но также и попытаться представить себя излагающим то или иное противоречащее мнение (т. есть попытаться посмотреть на то или иное мнение глазами оппонента) . Не удивительно, что такие люди очень учтивы, прежде чем что-то сказать в ответ, они всегда сначала переносят на себя потенциальное восприятие оппонента, суть прогнозируя как он воспримет сказанное (а будет ли корректно сказанное в отношении него, его мнения) . Они готовы понять тебя с твоей же позиции, идентифицируя свои способности мировосприятия с твоим, не утрачивая при этом критериев собственного суждения - отсюда, такие люди очень сострадательны, они чувствуют тебя. При общении с такими людьми создается впечатление что ты разговариваешь сам с собой, как правило ум раскрепощается, стеснение исчезает. Это можно сравнить с размышлением на ту или иную тему наедине с самим собой, допустим вы одни дома, никого больше нет, вы можете запросто произносить свои мысли вслух.. . вы не ставите своей целью переспорить себя во что-бы то ни стало, ваша задача анализировать тот или иной вопрос, поэтому когда вы возражаете сами себе, это действие олицетворяет вполне естественные потребности для поддержания дальнейшего диалога. Возражение само по себе вопрошающе. Вы прекрасно понимаете что зачастую, могут открыться новые логические факты что приведет к ревизии и пересмотру ценностей. То же самое и с учтивыми людьми - ведя с ними диалог, нет войны личностей - есть "двухголовый" (двухразумный) обоюдный анализ. Возможности для осмысления шире. Ведь у вас двоих одна цель: распознать истину (свободную от двойственности) . Разговаривая с такими людьми, пена изо рта не льется и щеки не краснеют. Потому-что даже если каждый останется при своем во многом не состыковывающемся с вашим, мнении - вы будете понимать друг друга с позиции друг друга. Это уже безупречно. В данном случае обоюдный объективизм в оценке происходящего, я склонен также рассматривать и как кардинальный взаимный субъективизм. Ибо в моем миропонимании дифференциация мироощущений, не умаляет целого или его источника как такового. И когда субъективизм обретает кардинальные характеристики, он переосмысливает себя как высокообъемный. Здесь граница между субъективным и объективным миро и само восприятиями - по меньшей мере не однозначна, в большей степени отсутствует. Так как эта граница похожа больше на болезненный шрам. Суть воспринимаемое сросшееся с суть воспринимающим - шрам отсутствует. Этого нужно добиваться при взаимодействии с миром. Интегрального контакта. (Надеюсь в будущем вообще такие понятия как субъект/объект утратят актуальность, взамен более адихотомичным значениям).

Уже где-то писала об этом афоризме. Сечас он в опять тему (улыбнитесь) .

"Не огорчайтесь, если в научной дискуссии у вас не хватает аргументов. Вы всегда успеете обозвать своего оппонента".

Так это же хорошо! В основном вижу, как люди с пеной у рта начинают доказывать СВОЮ ИСТИННУЮ точку зрения, а затем переходят на "сам дурак... " А ведь грамотная аргументация (без перехода на личности, естетсвенно) может "повернуть" спорщика в вашу сторону...

Я не считаю, что в спорах рождается истина, но тем более рада, что есть люди спорящие, но не теряющие
при это уважения к оппоненту

В спорах рождается истина и иногда чужое мнение бывает пользительно очень

А в чем вопрос-то?

И в чем соль?