Как написать не предвзятую и объективную критику?

В первую очередь необходимо понять-что такое критика.
Литературная или театральная например.
Человек, занимающийся истолкованием и оценкой художественных произведений и есть-литературный (театральный) критик.
Но есть расхожее мнение о критике, которое сводится к обычному поиску ошибок и недочетов. Это критиканство.
В первую очередь необходимо виртуозно владеть предметом. Получить специальное образование, в театральных, художественных или филологических ВУЗах.
Не всегда критики пишут или рисуют картины, чаще всего нет, но они владеют не только теорией предмета, но и тонким, природным чутьем. Которое позволяет им быть беспристрастным и объективным в глазах других людей.
Если заметить Васе, что слово резюме пишется через Ю, а не через У, то это не критика, а исправление ошибок. (об этом на всю аудиторию не говорят)
А вот если растолковать Васину картину людям так, что бы они прониклись, указывая на недопустимость использования акварели и масла одновременно, то это критика.
И еще, не всегда мнение критиков совпадает с мнением аудитории.
Примером тому разгромные статьи в печати о Театре на Таганке.
И самая большая ошибка начинающего критика, это личное обращение к автору. Последует адекватная реакция, и дело закончится банальной пикировкой.
Этого можно избежать, если сначала выявить (в большем процентном отношении) лучшие стороны произведения. Вникнуть, и беспристрастно оценить.

"Без гнева и пристрастия" - как Корнелий Тацит.
А насчет критики - нужно быть настоящим энциклопедистом в области литературы, чтобы за нее браться.

Если речь идет о художественной литературе - объективная критика вообще невозможна. Это только в спорте бывает: встретились двое сильных атлетов, поспорили, кто сильнее - один 100 кг поднял, другой - 120. И сразу ясно, кто более сильный. А если повстречались двое сильных писателей? Объективных критериев в этом деле не существует.