Это неизбежно - воспринимать отрицательного героя книги как мистера Хайда,двойника доктора Джекила(автора книги)?

Если я правильно понял вопрос, то имеется ввиду восприятие АВТОРА книги, главный герой которой - отрицательный персонаж, в качестве отрицательного лица, отождествляя его с этим персонажем. Если так, то это отнюдь не неизбежно, но вполне закономерно с точки зрения бездумных читателей и большинства критиков. Это не очень приветствуется - делать главным героем отрицательный персонаж. Главный герой по канонам литературы должен быть положительным. Но в том-то и мастерство автора - вжиться в роль, сделать отрицательного героя именно отрицательным, а это невозможно не поставив себя на его место. С моей точки зрения яркий пример - Герман из Пиковой дамы. И герой - главный и персонаж - отрицательный. А Пушкина никто "доктором Джекилом" не считает. Хотя ничто человеческое ему чуждо не было.

Видимо да. В нашем представлении доктор - зло с "примесью" добра, учёный, экспериментатор, мы ему как-бы "прощаем"...:)))
А Хайд чистое зло, зверь. Невольное сравнение не в пользу Хайда. Такова задумка автора, это он нас "ведёт" в нужном ему направлении.
Иначе как объяснить нелепую жалость к Клайду Грифитсу из "Американской трагедии"?
Причём я читал роман после просмотра фильма, знал что с ним будет, но заново переживал за него, так хотелось, чтобы у него всё было хорошо... А сделал бы Драйзер акцент на убитой невесте - мы бы переживали за неё...Всё зависит от авторов, они кудесники, и рассуждений оставляют после своих произведений оооочень много...:)))