Напишите пожалуйста, точку своего зрения по поводу этого мнения,как вы его понимаете ?

Сократ в свое время сказал: "Я хорошо знаю только то, что ничего не знаю"Чем умнее человек, тем больше у него вопросов к окружающему миру. Неинтеллектуал воспринимает мир на уровне рефлексов.

Согласен.
С детства усвоил то же высказывание в другой форме: Чем больше радиус известного, тем болше окружность соприкосновения с неизвестным - это из замечательной книги летчика-испытателя М. Л. Галлая.
Отсыл к детям неправомочен, поскольку ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ сравнение взрослых и детей невозможно. Во всяком случае, я не представляю параметнов, по которым их можно было бы сопоставить. А вот провести подобное сравнение среди детей одной возрастной группы можно, думаю, что оно легло бы (статистически, естественно, то есть - с поправкой на "обычно") в данное утверждение.
То же и с древними, даже и с недавними предками. Количество знаний, накопленных человечеством, мало влияют на уровень интеллекта его среднего представителя. Современный школьник (не непролазный двоечник) знает об устройстве природы несравненно больше Ньютона, не говоря уже об Архимеде, однако легко предположить, что по уровню развития интеллекта он сильно уступает названным личностям.
Так что сказанное абсолютно правильно, если иметь в виду, что речь идет об индивидуумах, интеллекты которых поддаются сравнению, то есть, принадлежащих к одному обществу и живущих в одно время.
Ну, и естественно, с добавлением слова "обычно".

Замечательный ответ - pROtiw !
Я тоже сразу подумала о первобытных людях. Трудно говорить об уровне их интеллекта. Но наверняка и в их пещерах были такие, кому всё казалось простым и естественным, и такие, кто всему удивлялся и в результате двигал прогресс. Эта особенность присуща некоторым, это дар.

Знаете, ведь умение задавать вопросы - тоже проявление работы интеллекта, ведь это надо напрячься и найти проблему, чтоб вопрос был не очень тупой. Чтобы найти такую проблему, надо уже осознать свои знания.
У нас 1 преподаватель каждую лекцию начинает с фразы "Какие есть вопросы по предмету, по прошлой лекции? "(он ведет Историю России 19-20 века) , и поверьте, лучше придумать вопрос, чем тупо писать всю пару лекцию. Причем, он позволяет вопросы ив середине лекции для передышки.
Блин, вся группа так развивается на его парах.

Нет, это неверное мнение.
Мне больше нравится вот такое:
Психологическая основа фашизма - стремление к простоте; фашизм - это бунт агрессивной простоты против непонятной и ненужной сложности социального бытия. Фашист - совсем не обязательно мерзавец в бытовом понимании этого слова, фашист - это всего лишь простой человек, взявшийся решать политические вопросы непомерной сложности.

Спешу оговориться: выражение "простой человек" в данном случае не означает - "человек необразованный"; "простой человек" в нашем контексте - это человек, твердо придерживающийся какой-то простой модели социального бытия, модели, свободной от противоречий и непредсказуемости, дающей однозначный ответ на все существенные вопросы. Поэтому сапожник, не берущийся решать, каким должен быть мир, человек непростой, профессор же, который обо всем на свете знает, "как надо", - тот проще пареной репы.
Писатель А. Мелихов

Да, это еще Аристотель говорил, что знание порождает дополнительное незнание. А еще человек с более низким интеллектуальным развтием практически не способен менять свое представление о чем-либо, тогда как с более высоким вынужден это делать

Я не согласен с этим утверждением категорически.
Загадочность бытия, его таинственность, бесконечность, никак не связаны с интеллектуальными способностями человека.
Вспомните себя ребёнком. Насколько мир был чудесен и странен! Жизнь открывалась перед вами как влекущая и ширящаяся анфилада; сложность мироздания представлялась не в своём устройстве, а в ваших ощущениях его. Вас интересовало и волновало всё, но вряд ли вы чувствовали себя всезнайкой. Каким при этом был ваш интеллектуальный уровень?
Если говорить о взрослых людях, о людях вообще, то таинственность бытия, в субъективном ощущении не связана с колличеством знаний или силой логического мышления. Это как кому дано, или насколько человек смог сохранить или развить в себе способность удивляться и радоваться жизни, не утратить духовного здоровья.
Можно вспомнить ещё и "древних" с их эпосами и мифами. С точки зрения современного человека они были простецами. Однако мир для них был и загадочен, и мистичен гораздо более, чем для нас с вами. И сила этого их "слепого" знания - чувства, была огромна.
По всякому бывает. Бывают и снобы-учёные (сухари) , и полуграмотные любомудры-философы. А бывает и наоборот - так, как Вы пишете. Но прямой связи тут нет.
Но поправлюсь немного.
В начале я написал, что "не согласен категорически". Это не совсем так. Я бы вполне согласился с этим мнением, если бы перед ним, в тексте добавить слово "ОБЫЧНО")))

Абсолютно согласен с ним: меня всегда бесили люди, кот. грустят и гордяться своей "затасканностью", не задают себе такой вопрос: и что? Я вот так умру? (не задумываясь, что вместо этого можно было бы ещё развиваться и хотеть понимать этот мир до безконечности...