Евгений Гришковец. Что думаете о его творчестве?

Творчество в разных жанрах - есть сцена, есть литература, есть музыка. Сначала столкнулась со сценическими выступлениями (моноспектаклями) . Первое впечатление было хорошее. Что что-то неожидаднное и новое. Потом - надоело. Объясняю: шумиха вокруг, офисные снобы города, псевдоэстеты и прочие - все бегут в театр, а как же - у нас гастроли Гришковца. Эфффект наступает от нестандартности мужского монолога: сентиментального и трогательного в наш жестокий циничный век. Потом этот сентиментализм надоел. Когда был спектакль "По По" с Цекало - смотрела в потолок театра и думала, ну когда же это кончится (да, да, я тоже поддалась на ажиотаж) .
Литература - ничего выдающегося, стала публиковаться на волне театральной славы. Без спектаклей и телевизионной известности, кто бы пошел покупать книги? Я думаю, среди современной русской прозы нашлись бы произведения не хуже, просто их авторы не дают концертов и не ведут ЖЖ.
А еще есть какбе музыка. Гришковец и "Бигуди". Под неневязчивые мелодийки начитываются тексты. Народ их помнит и цитирует, потому что - "и настроение мое улучшилось". Но, в принципе, одного прослушивания достаточно.

Раз кому то нравится то уже не в пустую работает. Лично меня не трогает или ещё не понял.

Мне не очень нравится что он пишет, но очень нравится написание. То-бишь построение предложений-фраз и диалогов. Хотя бы поэтому хочется читать его. Да и "Асфальт" неплох впринципе как таковой.

Странный стиль. Имитация неспешного разговора за столом - возвращение к началу вновь и вновь, волнообразное развитие темы. Ностальгические отступления, повторы одного слова.. . Оригинально? Не знаю, как это определить.

Помню, в "литературке" его стиль назвали "милым", свойственным женским дневникам. Наверное, так оно и есть.

Что нравится безоговорочно - умение воспроизводить бытовые мелочи на уровне осязания. Внезапная прохлада подъезда в жару, запах варенья - запах детства, плывущая по льдинам чья-то шапка (и шлейф ассоциаций "по поводу").

"Реки" - отсутствие сюжета и много обобщений, не глубоких, но изящно оформленных.

я читала три его книги: "Следы на мне", "Планка", "Реки".

"Следы на мне" и "Планка" представляют собой сборники рассказов.
"Следы на мне", насколько я поняла, автобиографичная книга. книга о ЖИВЫХ людях, о тех, кто рядом с нами, о тех, кто оставляют "следы на мне". мне очень понравилась. я вообще отдаю предпочтение именно такой литературе, о настоящей жизни, с героями, в кот. узнаешь себя, своего соседа, своего коллегу. ))
про "Планку" могу сказать примерно тоже.
а вот "Реки" меня совсем не впечатлили. книга показалась скучной.

хорошая литература для тех, кто ниасилил достоевского...

Ни одной книги и ни одного спектакля (на диске) не смогла дочитать или посмотреть до конца. Если человек любит трепаться - его дело, но почему мы должны это слушать?

А Вы почитайте. Хорошо пишет, и весьма не глуп.

Не фонтан. Непрофессионально как-то (пьесы, рубашка и реки).

Ничего из его творений не читала, но несколько спектаклей видела. Очень понравился ход его мыслей. От одной темы настолько незаметно и быстро переходит на другую, третью и т. д. , что к концу уже забываешь окончательно к чему это всё... и не замечаешь даже! и когда в конце он вдруг возвращается к первоначальному - остаётся такое впечатление, будто тебе профессионально накололи...)) ) Ну и говорит он о простых человеческих вещах, просто, без пафоса... проводя живые аналогии, о которых ты и в жизни думаешь, но никогда не посмеешь озвучить в "приличном" обществе.

Книги его не читала, посмотрела только один моноспектакль "Как я съел собаку", так что о творчестве судить не могу. Что касается именно этого произведения, местами даже удивительно было, до чего метко замечено. "Обо всем и ни о чем" – так бы его определила. Местами смешно, местами грустно, но скучно не было ни секунды.

5 баллов

Небритый дядько, который с похмела несет всякую пургу.

ваще молодец!

оригинальный дядька

здорово!