Вопрос к школьникам и не только (См. внутри)

По-моему я что-то подобное уже писал, да не грех и повториться)) )

Изучение литературы в школе для меня отчётливо делилось на два периода. 1) Собственно в средней школе. №96 города Казани. Худшие воспоминания в жизни: наша классная руководительница, она же - преподаватель русского языка и литературы, перешла вместе с нами из 29-й начальной школы, где мытарила нас, многогрешных, аж с самого первого класса. Изучение чего угодно, от "Одиссеи" до Т. Драйзера, лихо минуя Евангелия и "Джен Эйр", а равно "Чайльд-Гарольда" выливалось в одну и ту же процедуру: чтение избранных кусков вслух на уроке. Иногда кое-что косноязычно пересказывалось: это были, помнится, "Весенние перевёртыши" Тендрякова и некоторые новеллы "Декамерона". Словом, если я люблю и отечественную и зарубежную литературу, к школе это не относится никак. Ибо была это школа математическая, 7 алгебр на неделе + геометрия и ещё какая-то светотень сочеталась с 1 уроком литературы и 1 историей в неделю, и тэ дэ, и тэ пэ. Я и говорю: вспоминаю всё это с содроганием. Кстати, до наступления 15-летия я не написал ни одного сочинения!

2) Когда я в 1995-м перешёл в уникальную экспериментальную школу - Академический колледж при Казанском университете. Обучали нас университетские преподаватели, по соответствующим программам. Вот тут было хорошо: мы писали сочинения по "Кроликам и удавам" Ф. Искандера (кстати, выпускное!) , учили наизусть Хлебникова и Бурлюка, устраивали суд над Раскольниковым, и профессионально разбирали Салтыкова-Щедрина, и, кстати, Булгакова. Воспоминания изумительные, и если я сейчас могу на равных общаться с профессиональными литературоведами - это и заслуга моей второй школы. Именно там я обрёл навыки оратора, общения с любым человеком вообще, и получил первые азы литературных навыков, которые развились уже в университете.

Но всё это наслаивалось на мощный фундамент: огромную домашнюю библиотеку, бабку и маму - профессиональных филологов по образованию (филолога-русиста и специалиста по английской литературе) , + привычку к чтению с 5 лет. По-моему, Сервантеса я превзошёл ещё в 10-11 летнем возрасте, Рабле в переводе Любимова - любимейший с тех же пор и так далее. (Правда, к 13 годам я из-за этого имел 8 диоптрий, а ныне - все 11, но это того стоило! )

Таким образом, мой опыт показательным не является, а может он только проиллюстрировать, что семейного опыта не способна уничтожить никакая школьная программа. Такие дела.

Да, кстати, я совершенно не согласен с Абракадаброй по сути финальной части её ответа. Она совершенно права, говоря, что в школе чрезвычайно много зависит от преподавателя, в смысле - учителя, но со мной было не так. Меня интересовал предмет. Я осознал себя историком чрезвычайно рано, и кошмарное преподавание истории до моего 15-летия ничего не изменило. Совершенно.

Моя любовь к чтению сохранилась и укрепилась не благодаря школе, а вопреки. Сменила несколько учителей литературы, но и лучшая из них в частной беседе признавалась, что ей нужно натаскать учеников к экзаменам (мы сдавали устный и сочинение) .
Просто я читала сама, в основном классику, т. к. советская литература в мое время была в основном неинтересной. Читала заранее, не к уроку или сочинению. Сочинения мы писали и классные, и домашние, они строились по четкому плану, заданному учителем, - я это ненавидела, но писала грамотно и успешно.

У меня было два учителя литературы в школе. Одна очень требовательная, другая (в старших классах) очень лояльная. Не могу сказать, что мне что-то прямо так уж помнится сильно - все было стандартно, но они обе хорошие педагоги: то, что должны были дать в рамках программы (ну и чуть больше тому, кто хочет) они дали в полном объеме. А в 10-11 классе нам разрешали читать не программный текст, а другую книгу того же автора, если кто-то хочет (для сочинения) . Но читали в 99% случаев все равно программное.
Мне больше помнятся преподаватели университета - Гаяна Шарова-Анпеткова (античная литература - уникальнейший человек, я очень рада, что успела ее узнать, потому что, к сожалению, ее уже нет в живых) . Александр Белобратов (блестящий переводчик, автор серии "Австрийская библиотека"), Елена Душечкина (автор нескольких литературоведческих книг) , Валерий Тимофеев (литература Великобритании XX века, автор многих исследований о творчестве Фаулза, Мердок, Пика и др. Плюс редактировал русские издания моего любимого Уэлша) .
Дело же не в программе, как мне думается, а в самом учителе, преподавателе. Если они сами по себе люди интересные, они смогут заинтересовать своим предметом. А если нет, то не судьба.

Тестовая система!. . Ненавижу тесты с вопросами вроде "Укажите, кто из перечисленных персонажей "Детства" Горького лишен здоровых творческих корней народной жизни? " Особенно хороши задания: "Выберите правильный вариант ответа: в чем смысл такого-то произведения? " (три варианта ответа, выбрать один) . Заучи правильный вариант ответа, думай только так, как написано в учебнике, иметь своё мнение - нельзя (балл не засчитается!.. ) Мне, знаете, всегда казалось как-то, что школа должна учить детей думать. Нас, напротив, от этого отучают - создается такое впечатление.

У нас была потрясающая учительница. Она все с нами разбирала по полочкам, обсуждала и всегда докапывалась до истиного смысла. Урок строился на том, что мы своими словами пересказывали произведение, читали из него отрывки, а потом отвечали на ее вопросы. В конце темы (ну, например Пушкин и его произведения, или там Гоголь... ) мы писали сочинения на разные темы, но обязательно в рамках этого автора. Я своей учительнице очень благодарна, потому что без нее никогда бы не додумалась и до половины того, о чем говорится в некоторых произведениях школьной программы.

У нас на уроке литературы было сонное царство, мы сидели как стадо баранов, занимались своими делами и профильтровывали мимо ушей информацию, которую в скучной форме излагал педагог. Диалога от нас с преподавателем никакого не было. Начиная с 5 класса, у меня была одна учительница, и уроки проходили по стандартной форме. Сначала нам задавали читать биографию, потом мы ее обсуждали, точнее кто-то один рассказывал о ней, из учеников или сам учитель. На следующий урок мы проходили произведение ( хотя чаще оно проходило мимо нас) в произведение нам разжевывали смысл каких-то важных эпизодов, и пытались добиться от нас проштампованных умозаключений, которые можно встретить в критике Белинского, Чернышевского и т. д. … Попытки других выводов в единичном случае поддерживались, чаще пресекались.… Когда мы говорили не то, что надо, на нас орали и называли «тупыми болотными пеньками» , на этом урок литературы на данный день заканчивался. Раздолье нашим мозгам давалось только в стихах, когда разрешали учить любой на выбор. После «изучения» произведения нам давали заезженные темы сочинений, которые через строчку мы списывали из разных шпаргалок по данному предмету. До сих пор помню, как они мой одноклассник-неформал написал чисто свое сочинения с интересными мыслями, своим взглядом… крику было…
Зато уроки с репетитором было реально интересные, у нас тогда не было еще дурацкого ЕГЭ и мы вынуждены были писать на выпускных и вступительных экзаменах сочинение, так как грамотей я еще тот, то с 9 класса занималась с репетитором по русскому языку, а в 11 классе и по литературе. Как я ждала этих занятий по литературе! Контрастное различие заключалось в том, что у педагога не было конкретной точки зрения на тот или иной фрагмент, там можно было поделиться своими взглядами, пускай и максималистскими и детскими, но зато своими!! ! С ней я первый раз написала сочинение на 100% от себя, и мне это реально понравилось. Может изюминка была в том, что мой репетитор не любила как, то по-своему творение критиков, и из-за этого был полет самовыражения, но эти занятия единственное яркое пятно про занятия литературой в школе.

PS: на школьных уроках «Войну и мир» , «Тихий Дон» – нам пробежали по фильмам Бондарчука и Герасимова.

Как ни странно, во всех трех школах, в которых я проучился, схема ведения урока литературы была одна и та же. А именно сперва мы дотошно изучали жизнь и творчество того или иного писателя. Затем давали нам задания прочесть его произведение (-ния) и потом на основе прочитанного произведения, преподаватель ведет дискуссию с учениками: рассматривает ключевые вопросы; обсуждает персонажей, смысл произведения, чего автор хотел донести до нас, переплетения с реальной жизнью и т. д. ; интересуется взглядами и позициями учеников касательно произведения и естественно под конец сам "открывает нам всю истину")). После каждой пройденной темы заставляли писать сочинения. В общем, везде преподавали литературу довольно интересно, но требования типа за две недели прочесть "Войну и мир" порою зашкаливали и естественно мало кто их выполнял)).

где