Можно ли считать творчество Стивена Кинга Литературой? И почему? Чем вообще отличается большая литература от мелкой?

присоединяюсь к мнениям cedarа и Археолога.. .

стивен кинг, конечно, отдает дань материальной стороне творчества - а именно, пишет много, иногда не особенно продумывая и прорабатывая свои книги... .
но все же вряд ли его можно ставить в один ряд с донцовой.. . человек, имеющий литературный вкус и чутье, никогда так не сделает... .

в лучших вещах кинга виден большой писатель, и с этим уже никто не спорит в мире.. .
моя самая любимая вещь у кинга - роман ХУДЕЙ.... в нем есть и ненависть, и непоправимые поступки.. . и большая любовь к людям.... а именно гуманизм отличает хорошего писателя от плохого!.. .

вот возьмем для примера А. ДЮМА.. . он написал тучу книг (ведь он жил на литературный заработок) ...
в большинстве своем - это слабые вещи.. . но он вошел в классику французской литературы (да что там - и мировой тоже! ) своими лучшими романами ТРИ МУШКЕТЕРА и ГРАФ МОНТЕ-КРИСТО... .

думаю, что и СТИВЕНА КИНГА ждет судьба классика.. . пусть не такого, как лев толстой или достоевский.. . у каждого - своя ниша....

отличие "большой литературы от мелкой" находится в голове того, кто это отличие проводит

думаю большие литераторы могут быть отличены от малых исключительно постфактум.

критерий - степень воздействия на читательскую аудиторию. не в плане даже массовости. а в плане эмоционагьного и умственного воздействия. при том, по всей видимости, эмо и интел воздействия могут не обязательно наличествовать обе.

Время покажет. Великое видится издалека!

Большая литература потому и Большая, что чувства в ней большие и глубокие, великолепно проработанные человеческие образы и человеческие отношения, затрагиваются вечные вопросы дружбы и любви, но не на поверхностном уровне, а глубоко, авторы пытаются разгадать проникнуть в сущность бытия. Мелкая литература скользит по поверхности, это литература, котороая больше похожа на сценарий к игре или фильму. Много действий и происшествий, но никакой глубины. Прочитал и забыл, и ничему не научился. Так просто время убил. Не то, что после прочтения хорошей книги - внутри возникает ощущение того, что ты многое узнал, поднял свой внутренний мир на новый уровень развития. К тому же Большую литературу можно читать и перечитывать, всё глубже вчитываясь в строчки, наслжадаясь музыкой языка, раскрывая новые тайны, оставшиеся незамеченными при предыдущем прочтении.
Иными словами есть книги которые хочется читать и перечитывать, а есть такие книги, которые годятся только для того, чтобы подставить их под ножку покосившегося дивана.

Отличный вопрос. Я уже размышлял на эту тему и с уверенностью могу сказать, что можно. У него есть прекрасные вещи не уступающие Скоту Фицжеральду или Стивенсону. Возьмите хотя бы его сказку - "Глаза дракона" - да она просто великолепна! Понимаете, у настоящего писателя (как и у художника и скульптора) есть особое виденье мира и особое его понимание. У Кинга оно безусловно есть - это видно по некоторым его фразам, которые какая-нибудь Донцова просто не в состоянии "родить". А вообще, если вы почитаете Кинга "Как писать книги" - то еще лучше представите о чем я говорил.

тут решает читатель, что ему больше нравится
не уверен, что донцову во всем мире читают чаще кинга )))

А почему нет? У него прекрасный слог, живой язык. Читается на одном духу. Нет банальностей. Мрачновато порой, ну так закон жанра.