Изучая биографию ПОЭТА, стоит ли обращать внимание на тонкости его отношений с людьми?.. (+++)

Художник может править черновики своих творений, но не свою жизнь.

Есть красивые поступки, последствия которых автор не представляет. Едва ли Евтушенко предполагал, что оказывает медвежью услугу десятилетней Нике Турбиной, устраивая ей турне по Европе ("Золотого льва" в Венеции вручали ребенку, который верил, что этот блеск - навсегда) .

Есть эффектные, но бессмысленные поступки. Детская неиспорченность Перельмана огорчает и злит - неужели нет никого "взрослого", вменяемого рядом, способного повлиять на бедолагу?

Есть поступки обыденные, которые по сути своей - подвиг. Думал ли Любимов, что совершает подвиг, когда брал Высоцкого в театр в то время, когда не только не печатали, но и вообще работать не давали ("Ну и что.. . одним алкоголиком больше, одним меньше")?

Поступки из разряда "все так делали" трактуются, как подлость, сейчас, по прошествии.. . Но когда Барто подписывала уничтожающие письма, все было по-другому и действительно подписывали многие, если не большинство.

На тонкости отношений с людьми нельзя не обращать внимания. Да и не получится.. . Мы имеем право знать и иметь свое мнение о ком-то. Но едва ли имеем моральное право на выставление оценок. Дело даже не в "не суди и не судим... " На все нужны условия. "Нельзя о поступках одной эпохи судить с точки зрения другой". Казалось бы, тяжкий грех на все времена - сдать одну (!) из дочерей в приют во время разрухи и голода. Но только сама Цветаева знает, сколько за этим поступком прожито и пережито.

Собственно, ответ в вопросе (в подвопросе) . "Насколько... тонкости отношений известных личностей.. . интересны при изучении... " Мне все ИНТЕРЕСНО о Пушкине, об этой проклятой дуэли, о предыдущих дуэлях, обо всем.. . Не всегда был прав - это тоже интересно.

Слабо стреляться? В пятки, мол, давно yшла душа.
Терпенье, психопаты и кликуши.
Поэты ходят пятками по лезвию ножа
И pежyт в кровь свои босые души.

Так ведь волей-неволей обращаем внимание.
Есть, конечно, такие люди, которые принципиально ничего не читают О поэтах, считая, что это только мешает воспринимать саму поэзию. Уважаю, но не разделяю. Моё знакомство с Мандельштамом, например, началось с нескольких стихотворений, а потом - с книги воспоминаний Н. Я. Мандельштам, и я гораздо больше стала понимать в его творчестве и интересоваться им.
А воспоминания Л. К. Чуковской об Ахматовой! - это же кладезь, пусть даже она не всегда объективна.

Но почему-то в отношении разных поэтов на меня эти житейские подробности по-разному влияют. Например, Есенин, как человек, мне неприятен (в результате прочтенных воспоминаний о нем) , хотя я признаю прелесть его лирики, но наверно, и эта прелесть для меня несколько потухла.
А о Пушкине могу что угодно прочесть, - не мешает! Отвратную "Анти-Ахматову" полистала в магазине пару минут и почувствовала, что не хочу и не могу читать этот сборник компромата.
Конечно, я необъективна. А надо быть?

Поэт и его биография - это две большие разницы. В простой жизни всё порой намного сложнее, чем кажется любому со стороны. А уж в жизни Поэта... Я люблю поэтов. Я им прощаю всё.Вернее, меня это мало интересует. Хотя однажды я задавала вопрос про Ахматову и Модильяни. Из ревности задала. Причём даже не я, а "аватарка".Аватарка такая у меня была в тот момент, ревнючая и мстительная. Кавказская, ух...! я её потом сослала на вечное поселение, справиться с ней не могла. А вы говорите :биография.. .
Мне этот вопрос, Анечка, напомнил советское время и лекции профессора Лии Яковлевны Хинчин, о Чайковском. О том, какое влияние на его творчество оказали его сексуальные предпочтения. Лекции были страшно интересные, но их строго запрещалось конспектировать. И таким образом, поскольку мне не довелось учиться в Ростовском им. Рахманинова, я не имею ни малейшего представления об этих тонких биографических подробностях .Но при этом не считаю себя обделённой или недоученной. Это моё личное мнение по поводу вашего вопроса.. . (а не Димитры, которая на теперешней моей аватарке. Хотя может и её отчасти, она ведь тоже музыкант...)

Соглашусь с тем, что довльно часто начинаешь интересоваться этим, когда ближе знакомишься с творчеством, не обязательно поэта . Читаешь, смотришь, слушаешь и вдруг возникает желание узнать, а почему это именно так, а кому или чему посвящено . Дальше-больше, а что это был за человек и кто его окружал... Вот только узнать правду порой довольно сложно. Поэтому я, в некоторых случаях, просто бросаю это дело и наслаждаюсь собственно результатом творчества. И пускай Чайковский поступил с баронессой фон Мекк не очень хорошо, всё равно он - самый любимый композитор . Ещё раз недавно в этом убедилась . :-))
И пускай Пушкин мог нагрубить женщине, всё равно он - ПУШКИН.
И, наверно, мне не очень важно, кто и как называл Ахматову

Кто смел ПОЭТА так назвать? Аничкой? Тот, кем была любима. А любима многими. И до сих пор.
=======
Милая Аничка, как ты живешь, ты ничего не пишешь. Как твое здоровье, ты знаешь, это не пустая фраза.
Милая Аника, я уже в Одессе и в кафе почти заграничном. Напишу тебе, потом попробую писать стихи. Я совершенно выздоровел.. .
Милая Аничка, думал получить твое письмо.. .
Милая Аничка, может быть, я приеду одновременно с этим письмом, может быть, на день позже.... (с)
=======
В ответ - ЕДИНСТВЕННОМУ НАВСЕГДА.. . Которому? Неважно.

Ты всегда таинственный и новый,
Я тебе послушней с каждым днем.
Но любовь твоя, о друг суровый,
Испытание железом и огнем.
Запрещаешь петь и улыбаться,
А молиться запретил давно.
Только б мне с тобою не расстаться,
Остальное все равно!
Так, земле и небесам чужая,
Я живу и больше не пою,
Словно ты у ада и у рая
Отнял душу вольную мою.
1919.


Я – голос ваш, жар вашего дыханья,
Я – отраженье вашего лица (с)



Но равнодушно и спокойно
Руками я замкнула слух,
Чтоб этой речью недостойной
Не осквернился скорбный дух (с)

Я Вам скажу не для ЛО,
Я поэтов не изучал особо. Я больше по другим направлениям, но одно дело, что кто-то что-то сотворил, а другое дело, в каких условиях вот это - получилось. Ковалевская математику изучала по обоям. Бари писала статьи, умирая от голода в Ленинграде, а Ландау считали сумасшедшим и тираном, алкоголиком.. . Да и Гумилёв творил не здесь, и не с теми.. . Да и Байрон.. . А Дарвин? Да и Сахаров проклял своё изобретение.. . И Байконур - совсем не Байконур.. . И все мы были совсем не те, кто мы - сейчас. Чтобы творить, кто-то заключал фиктивные браки и уезжал за границу, менял фамилию и шёл на плаху за свои творения.. . А разве всё это увидишь в списке сочинений к ПСС? Толстой ведь тоже имел немецкие корни.. . И его 47 том ПСС - это головоломка почище карты Нью-Йоркского метро.. . А сколько тех, о ком мы НИЧЕГО не знаем? А хочется, но мозг не вмещает, да и не дают узнать... .

Так, во-первых, сначала не сециально обращаешь внимание! А во-вторых, ПОТОМ уже специально копаешь, п. ч. угрызаешься совестью: ну почему подозреваешь неизвестного тебе ч-ка в том, что он ОЧЕНЬ нехороший? ДОЛЖЕН быть непорядочным (по его произведениям так получается) ! Не по конкретным фактам-деталям, а интуитивно что-то как будто отталкивает тебя от его творений! в прямом смысле после чтения его идёшь мыть руки.. .
Потом случайно наталкиваешься на какое-то воспоминание обиженного или недоумевающего современника раз, два, 5 раз.. . Потом опять же СЛУЧАЙНО в библиотеке на глаза попадается документальная книга о нём. Ну как не прочитать!
И когда подтверждаются подозрения в более чем "заблуждениях" великого поэта (именно его очень неприглядное отношение к людям!) , то да, действительно радуешься, что не зря так претило читать его стихи, в которых он себя выставляет совсем не таким, какой есть на самом деле!
Ведь это как мемуары: если их автор хочет желаемое выдать за действительное, то как бы он ни ухищрялся, всё равно не избежит каких-то несостыковок-неувязок.. .
И наоборот ведь тоже бывает! Юрия Мамлеева "сатанистом" и "современным Чеховым" называют, но по его произведениям он видится мне очень порядочным ч-ком. И мою правоту подтвердило интервью Толстой и Д. Смирновой с ним с "Школе злословья".
Просто отношение ч-ка к людям напрямую связано с его творчеством. Не все это видят: интуиция ли по-разному развита, или не всем это на пользу пойдёт на данном этапе их развития -- как знать? Но, думаю, это мешает любить такого поэта-писателя не всем читателям, а только тем, у кого в их шкале ценностей на первых местах стоят именно ч-кие взаимоотношения, которые тоже, может, сродни искусству. А на менее важных местах -- талантливость и гениальность личности. И поэтому они интуитивно чувствуют не совсем ч-кую природу таких гениев.
Недаром же в лит-ре так распространён сюжет купли дьяволом души ч-ка за талант ("Портрет" Гоголя, напр.) .
Т. е. не всегда такой дар от бога?. . А вот смерть -- есть показатель правильности жизни ч-ка. Праведники и умирают легко и зная часто день своего ухода.

Подробности взаимоотношений литераторов часто помогает объяснить какое -то "внутреннее беспокойство" при чтении их произведений. Долго не могла подступиться к Бродскому. А как рассказывать о нём. если он не стал "твоим" хотя бы "добрым приятелем", если уж не другом? Сначала "резануло слово "прахоря" (блатное название обуви) в сочетании с "Бей барабан и военная флейта смело свисти на мотив снегиря" в стихотворении "Смерть Жукова" . А прочитала 3 книги мемуаров о нём и разборы его стихотворений Михаила Крепса, - и он не просто мой, он ещё и один из любимых. Так что чтение О писателях, конечно, на любителя или "гурмана" от литературы.

Мне папа рассказывал, что Анна Андреевна Ахматова была знакома с Михаилом Афанасьевичем Булгаковым. И как-то так случалось, что все неприятные новости сообщала ему именно она... Может поэтому масло разлила именно АННУШКА?? ?
Правда интересно?))