как придумываюЦЦа "правильные" понимания произведений художественной литературы? =)) чтоб потом остальные считать ->

Каждое произведение толкуется во первых исходя из того времени, в котором оно было написанно и во вторых исходя из того времени, в котором его изучают. Все литературоведы стараются найти в любой книге нравственную, полезную основу, особенно в тех, что были рекомендованы к изучению в школе- по ним детям прививают нравственные правила жизни, а правила должны быть одни для всех, если будут разные, дети не научатся тому, чего на самом деле требуют учителя, а будут только рассуждать о литературе, что в действительности было бы им полезнее, чем усваивать общепринятые стнадарты.
В свое время я рискнула пойти против них и посягнула на святое - на "Евгения Онегина "- сказала на уроке, что я не верю в то, что Татьяна действительно любила его, просто она мечательница и вообше не верю в то, что можно полюбить человека лишь увидев, на что мне сказали, что я еще не в том возрасте, чтобы судить об этом и что бывает любовь с первого взгляда. Прошли годы, но я не изменила своего мнения-
с первого взгляда бывает симпатия, влечение, а глубокая любовь приходит позже. Но это мое личное мнение, никому не навязываю его.
С тех пор с влиянием стереотипов на уроках литературы я сталкивалась не однажды : например, мне всегда казалось, что Гончаров, вопреки мнениям критиков нисколько не осуждает Обломова, а только жалеет его, что Анна Каренина написана в предостережение от супружеской измены, а не чтобы показать лицимерие света вставшего на пути у любви, что Мастер и Маргарита - запутанный роман с элементвми мрачной фантастики, хотя и талатливый, но не самый лучший в русской литературе,
что Волод ( олицитворение сил зла, ) и не может поддерживать справедливость .- это перывые примеры возражений против стереотипов в литературе, которые пришли мне в голову. Никогда не понимала, что такого особенного в Маргарите или в Карениной, чтобы ими восхищаться, а вот некоторых героев, против уоторых настроена критика, мне действительно жаль - например, Андрея из повести Распутина " Живи и помни" . Чего о нем только не прочтешь и как зверь он стал, и к жене относился потребительски ( мысли из сочинений в интернете--я полагаю, что жену свою он любил, хотя война и сломала его) . Бедные школьники, котрые это прочтут, они ведь так никогда и не узнают, что можно думать по другому.

Это чисто школьническое представление, что литературный критик "придумывает" свои суждения, чтобы досадить школьникам. Скажем, Белинский или Добролюбов высказывали свои мнения о литературных произведениях часто вразрез с общепринятой точкой зрения, в полемике с ней. Не их вина, что советская система образования возвела их статьи в образец и приказала учителям и учащимся строго следовать им.
С современной позиции обо многом можно и поспорить. Только школа по-прежнему придерживается старых догм.

Это не придумываеЦЦа. Это называется литературная критика. Изучается биография автора, исторические или личные события, происходившие во время создания произведения, чтобы понять почему писатель или поэт трудился именно над данной темой. Плюс художественные методы и приемы.

порой, судя по абсолютной идиотичности общепринятого толкования мыслей автора, кажется, что просто берут выводы большинства