Способствует ли пониманию Тургенева знание цвета его носков? Или то, какой портвейн пил Цой, если угодно?

Риторический вопрос (я так догадываюсь) . Но эта псевдоэрудированность была всегда, и её очень много в "Ответах". Там, где школота скромно отдыхает, набираясь сил для новых невинных шалостей, высоколобые (как правило) дамы затевают истязание друг дружки вопросами такого же сорта, но уже на знание того, какую именно песенку пищала под фортепиано героиня Толстого, как выглядел чердак в усадьбе Пушкина или ночная ваза Достоевского.. .и прочая, и прочая. Хорошо бы в свободное время повикторинить друг друга и заодно что-нибудь интересное узнать или освежить в памяти, но серьёзность некоторых спрашивающих наталкивает на недоброе предчувствие, что они действительно искренне полагают, будто без такого биографически-географического литературоведческого талмудизма невозможно глубоко понять прочитываемое. Это даже не мелочная эрудиция, а уже эрудизмофилия.

А я вот человек тёмный и примитивный. Я знаю, что я знаю много, но всегда останется ещё больше того, чего я совсем или уже опять не знаю. Блистание мелочной (и, возможно, любой другой) эрудицией не входит в список моих добродетелей. Был когда-то у меня преподаватель, который буквально ел студентов поедом и запивал их же кровью. Областью его людоедской охоты был спецкурс по прозе Пушкина. Всё, что он хотел донести до моих мозгов, туда не доехало. Всё, что он заставил вызубрить, немедленно отвалилось, как только захлопнулась зачётка.

Однако вернёмся к носкам Тургенева.

Исходя из того, что любое прочтение текста является также его интерпретацией, воссозданием, можно утверждать, что важнейшее значение имеет не только цвет носков автора на момент написания того или иного произведения, но и цвет моих носков на момент его прочтения. Но если автор решается отдать свой текст в большой мир, не зная, в каких носках будет его интерпретировать каждый из многочисленных читателей, то, видимо, аспект носков автора теряет свою приоритетность. Читатель не обязан, не должен знать подробности из биографии и личного быта писателя. Сотни книг прочитаны нами без понятия не только о деталях, но и о важнейших собыях в жизни их авторов. Пушкин не писал эпиграммы для мёртвого оседания в ПСС с нагромождением примечаний - он писал их для тех, кто и так всё знал, для близкого круга. О Шекспире мы вообще не знаем, был ли мальчик (девочка, и вообще, сколько человек его было - этого Шекспира... )

Мастерство писателя состоит именно в способности донести важное, идущее из глубины его души, оперируя лишь тем объёмом информации, который содержится в написанном им тексте. Если писатель не сумел выразить себя ясно, если нужно рассматривать в мелкоскоп его носки, ренгеновские снимки и данные метерологической станции, чтобы понять, что он имел ввиду, то у него просто не получилось. Иначе адекватное восприятие текста следует признать в принципе невозможным. Ведь выбор Тургеневым носков во время написания различных глав "Рудина" мог быть различным, или этот выбор в период "Отцов и детей" мог быть совсем не таким, каким он был при "Асе" - и так до бесконечности. Это произведение должно давать нам информацию для понимания писателя, а не эрудизмофилия вести к пониманию текста.

К чему это?
что за бредятина?
неандестенд.

После Записок охотника думаю, что Тургенев носил портянки, хотя бы иногда. Все же менталитет человека в портянках отличается от менталитета человека в носках и должен как-то оказывать влияние на его мировосприятие. То, что Пушкин писал пером и при свечах, он вряд ли набил бы на компьютере. Влияние бытовых деталей на творчество еще ждет своего исследователя. Вот Набоков мылся английским мылом и стал англоманом, а потом и вовсе стал писать на английском...

Я понял подтекст вопроса.
Безусловно, что знание биографических деталей иногда является ключом к разгадке текста.
Если бы проникновение в личное .стало не таким стёбным. то многие тайны сразу бы всплыли на поверхность. И многие бы поняли откуда такая неприкрытая ущербность, скажем Мастера и Маргариты.
=========================
По Иван Сергеевичу. .
Вряд ли бы кто-нибудь внятно ответил на вопрос, почему в холодном тексте\"Отцов и детей", только образы родителей Базарова и Фенечки выписаны человеком, а не созерцателем, если бы не знал подтекста..

Носки? -Не знаю, а вот эпоху, историю, современников, привычки, -неплохо бы!
!
(Цой пил тот портвейн, который приносили из магазина....)

Нууу, цвет носков - это поверхностно. Вот если бы цвет исподнего :-)

Я думаю, что ,,поняла ,,Тургеньева, , без НОСКОВ и ТРЕЗВАЯ!!!

А с чего вы взяли, что в Ег такие вопросы?

А Гомер не носил не только носков, но, вероятно, и нижнего белья... Крылов, гворят, был весьма неопрятен... Для сотрудника прачечной это, возможно, и имеет значение... так что, любители "клубнички", решайте - нюхать автора, перетряхивая его грязное бельё, или ценить его творчество. Кроме того, я думаю, что те, кто ищут "скелеты в шкафу" у талантливых людей, пытаются утешиться тем, что у других тоже они есть, и свои "скелеты" не так уж кажутся ужасны...

Вы меня крайне озадачили своим вопросом. Я впервые подумала о том, что Тургенев носил носки :))))))) А если серьезно, то вопрос имеет только один ответ. Нет, но ..."пипл" всегда хочет знать больше, чем написано. Где, когда, с кем, зачем и что делал автор, для нашего народа едва ли не важнее самого произведения.
Не думаю, что это вопрос ЕГЭ, ( а вернее, точно знаю, что не ЕГЭ) Просто очередной прикол.

Понятно. Они сейчас многих на такой лад настраивают. Да и не только вопросы, но и все эти программы обучения. Наша система образования когда-то признавалась лучшей в мире. Теперь мы можем нарваться на носки Тургенева.

Хороший вопрос.. . Для любителей покопаться в чужих *простынях - *носки самое главное.
А произведение, безусловно, зависит от их оценки *носков - не понравятся носки - и произведение - тоже.
==========
Толкования толпы.. . Так было всегда. Мир стар (не удивительно)
==========
Но Творец - отделим от Творения. И только в том случае это доказательно, когда Творение *переживает своего Творца. Другое дело, ЧТО и ПОЧЕМУ Творец создал.. . Но это ведь уже и другой вопрос. Равно как и сохранение истории его жизни. - она со временем становится - Творением.

Творение никогда не может быть выше творца. Но в то же время оно от него неотделимо. И от него - как целого. Мы же видим, какие разные произведения пишет один и тот же автор. А почему? Именно потому, что всё в нём меняется. И цвет носков, надетых сегодня, влияет на то, как Пушкин ли, Тургенев ли видят природу (ведь и у Тургенева есть стихи.. . в прозе, знаете вероятно) . Именно тот портвейн и стал закваской для песен Цоя. Пил бы он "Вдову Клико" - получили бы нечто иное.

ага, точно, еще какую трубку и табак и какую пачку сигарет в джинсах носил Цой (с чем вопрос)

Банальное сравнение, но... Многие из нас используют фильтры для получения чистой и вкусной воды. Но ежели попробуем разобрать, из чего этот фильтр - вода вкуснее не станет.

и про Достоевского говорят, что он принимал какие-то сильные препараты, а Гоголь не общался с женщинами, а Булгаков вообще наркотики употреблял... Так ведь мы от этого их произведения не разлюбили.. любим, читаем запоем, потому что ничего, кроме как в том столетии, стоящего не создали и уже не создадут... Бедные наши потомки (((

меня вообще не интересует личность автора, а соответственно, что именно он, как выразитель собственного мира, свом произведением до меня хочет донести, очень приближенно - читаю текст - мое не мое, есть согласие и понимание - нет, или протест, он написал - его работа кончилась, я читаю - моя работа начинается, бывает, - мое, а автор совсем другое хотел сказать, а уж под грибами он пишет, или от ума большого, или на спор - не мое дело

Имхо умненький школьник прикололся. Вряд ли найдется учитель литературы который задаст такой вопрос.

Отношусь к этому как Светлов - широко -

Людям старшего поколения, а уж любителям поэзии и подавно, хорошо знакомо имя поэта, драматурга Светлова Михаила Аркадьевича

(1903 – 1964).

Вот один из его экспромтов.

В Союзе писателей за злоупотребление спиртным «прорабатывают» молодого поэта. Он оправдывается:

– Толстой пил, Достоевский и Некрасов пили по-черному, Бетховен пил, Моцарт тоже.. .

Кто-то интересуется: А что пил Моцарт?

В разговор вступает Светлов:

– А что ему Сальери наливал, то он и пил!

Вставлю пять копеек из личного опыта. Про Тургенева не скажу, не знаю я, темный человек, подробностей его биографии. Скажу про Пушкина. После того, как познакомился поближе с его биографией (тот же Вересаев "Пушкин в жизни" и др. ) стал намного лучше понимать некоторые его вещи - те же эпиграммы - когда знаешь о ком писано и по поводу каких обстоятельств вдруг осознаешь, что они реально смешные и так продирают тех, на кого направлены... .
Вывод: знание реалий жизни автора ой как помогает понять его произведения

мне кажется самый глупый вопрос можно спасти умным ответом, своими знаниями...

Сдавала я этот ЕГЭ по литературе. Нет там вопросов ни про "цвет платья Ростовой", ни про "количество пуговиц на сюртуке Чичикова", а уж про "носки Тургенева" тем более. Так что не надо говорить, что все плохо с ЕГЭ. Кто читал- сдаст легко.
Если мне интересен писатель, я всегда читаю его дневники, эпистолярную прозу, публицистику, а не только произведения и у меня при этом не возникает ощущения, что я "копаюсь в грязном белье".Ну и что, что там написано, кто во что был одет, ел и пил, с кем в связях состоял? Что плохого в том, что может быть интересно, какие папиросы курил Есенин и в каких костюмах ходил, кого любил Кафка и кого из фрейлин поцеловал Пушкин в темных коридорах дворца? Это тоже часть жизни писателя, без которой невозможно понимать события, вещи, явления в его произведениях и стихах.

Ложь и бОянище.
Нет в современных тестах таких глупых вопросов.
Шесть лет назад, когда всё это только начиналось, возможно, они и были, но не теперь.

Нет не способствует. Это бытовая жизнь писателя, а интересна творческая...

То что собирались на кухнях, пели песни под гитару, (помните "Я люблю кухни, за то, что они хранят тайны"), разогревали портвейн в духовке для лучшего эффекта, все это ей богу интересно, а вот какой марки был тот портвейн не все ли равно? Интересна бесспорно сама жизнь поэта, как и чем он жил и дышал, ведь жизнь прожить - не реку перейти, даже в смысле жизненного опыта интересно...

Понимать обоих можно только через их талант.

Способствует, конечно. Ежели носки желтые, к примеру, то возможно Тургенев любил яйца кушать, оттого много сидел на веранде и писал свои романы. Что касается портвейна, то без него вообще нельзя ничего осознать, Дмитрий.

Это действительно так, творец от своего творения неотделим! Но прежде чем писать биографию Тургенева по образу г-на Базарова, и трактовать поступки г-на Базарова, находя в них аналогию с биографией Тургенева, нужно все-таки, как мне кажется, знать, что же подвигло Тургенева к написанию этого произведения. А может Тургенев сам был нигилистом по жизни, и решил самому себе пропеть оды, время быстротечно -и тем самым бессмысленно искать причины побудившие Тургенева к созданию такого эпохального романа...

Ну, во-первых, в ЕГЭ, действительно, нет таких вопросов, не надо демонизировать. Там опасность совсем в другом. Во-вторых, величественность нашего дореформенного образования сииииильно преувеличена за счет саморекламы.
А если Вы имеете в виду письмо Пушкина по поводу утрата дневников Байрона (о том, что гений гадок и мелок по-другому) , то эта тему уже жевана-пережевана.
Что касается меня, то думаю, что некоторые книги вообще невозможно понять глубоко, не зная кое-чего об авторе. Это и "Другие берега" и весь Салтыков-Щедрин и даже Маяковский с его желтой кофтой.

Ох. уж это мироздание коммунальное. Ведь это все любопытство идет от низших инстинктов выживания, на мой взгляд.
Что у кого,. что кто и как. Когда это было в стае, то подражание и запоминание такого рода, давало возможность, в джунглях выживать . Зная, что одежда лучше из зеленых листьев пальм - незаметнее, и в них нет яда, что попить можно из ручья, а не из дупла этого дерева, или съесть такую рыбу можно и не отравишься. Зависть так же развивалась со времен немыслимо далеких. Когда самою вкуснятину, лучшие кусочки ел вождь, вожак, сильнейший и умнейший.
Вот человечество до сих пор и глядит как: " А ткачиха с поварихой,
С сватьей бабой Бабарихой
Около царя сидят -
Четырьмя все три глядят. "

И еще идет от дикого и многовекового рабства, когда дворня стала самостоятельным классом не помянутым в книгах. .И жаждала с барского плеча и примечала, что и как уже от оттого. что была при еде и время освободилось на пригляд и сплетни.

а как же, обязательно способствует.. знаете цвет носков-и сразу человек вроде ближе становится, а там уже и до полного понимания произведений рукой подать) и с портвейном так же...))

Вы хотите понять творчество Тургенева или его как человека? Сейчас стало модно копаться в "нижнем белье"

Видимо для психолога что то это значит....

ну это кого что вдохновляет

Вы меня крайне озадачили своим вопросом. Я впервые подумала о том, что Тургенев носил носки :))))))) А если серьезно, то вопрос имеет только один ответ. Нет, но ..."пипл" всегда хочет знать больше, чем написано. Где, когда, с кем, зачем и что делал автор, для нашего народа едва ли не важнее самого произведения.
Не думаю, что это вопрос ЕГЭ, ( а вернее, точно знаю, что не ЕГЭ) Просто очередной прикол.

Тут дело двоякое. С одно стороны, кое-что зная о биографии, вроде бы лучше понимаешь творчество писателя. Но в том и штука, что вроде бы. Как-то так: ага, вот что он хотел сказать!
А на самом-то деле, может, сказать хотел он вовсе и не это. А даже если это - мы рискуем убить на корню то свежее восприятие, которое могло бы родиться, не знай мы про носки и портвейн. А оно особенно ценно, да и многие пистаели, а в особенности поэты, частенько сетовали именно на то, что читатели склонны сверяться с биографией автора, вместо того чтобы поискать в произведении что-то свое.
В то время как ценность художественного произведения помимо уровня чисто языкового измеряется как раз количеством смыслов, которое оно способно породить - а точнее, их бесчисленностью.
Вот, к примеру, я в упор не помню подробностей биографии того же Салтыкова-Щедрина. Нет, чего-то когда-то учила, и в школе и в универе, но совершенно выветрилось из памяти. Однако это мне не мешает ни капли читать и восхищаться, и извлекать свои смыслы. Большие, белые и вкусные. Больше того, мне это скорее помогает. Знай я подробности его бытового существования - они бы могли заслонить от меня текст, и натягиваля бы я его на те реалии и на то время. А так я вот читаю и вижу там окружающих меня людей, и хоть они и изъясняются так, как никто сейчас не говорит - но суть их все та же.