Вопрос знатокам и любителям творчества Пушкина. Вы считаете поэму ТАЗИТ недооценённой?

Поэма "Тазит" не была законченна Пушкиным. И тем более подготовлена к печати и опубликована.
И чем больше смотрю отзывы и мнения об этой поэме, тем более прихожу к мысли, что правильно. Так как мышление человека, почти 200 лет, как и осталось таким же сектантским и, главное, - УБОГИМ.

Не до оценена не поэма, как художественное произведение а, не понята сама мысль ПУШКИНА. Вот в чем беда. Не Пушкин говорит через Гасуба сыну, обвиняя его таким и отказываясь от него -:«Поди ты прочь — ты мне не сын,
Ты не чеченец — ты старуха,
Ты трус, ты раб, ты армянин!

Где что? Попрекать слабостью старости - хорошо ли ( А мама? А бабушка?) . Рабством - вообще может ли у человека быть рабом человек? , Армянин, значит другой по национальности, и другой значит веры, и значит коли другой можно убить, ограбить, взять в рабство.
Не напоминает ли Вам это уже более современное - фашизм? А?

А ПУШКИН РИСУЕТ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ( в данном случае Гасуба) , Который действует и живет по правилам своих предков и отцов. И сознания и правила эти не совершенны . Как и любой группы людей на этой земле. Мерки - ОНИ и МЫ. ОДНОБОКИ И НЕСПРАВЕДЛИВЫ.

Поэтому Тазиту дано учение СВЫШЕ. Всеобъемлющего понятия зла и добра. Где частное понятие, когда велосипедисту мешает пешеход и наоборот, это недостойное сознание ВЫСШЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА,
Поэтому Тазит обречен на одиночество и отверженность среди несовершенных людей. Прочтите кусок поэмы, где ему отказывают в женитьбе на любимой девушке, потому что он не соответствует правилам человека в несовершенном мире.
Но что бы быть отверженным и пойти на одиночество среди людей, но не изменить своим понятиям и идеалам. надо, не побоюсь сказать, обладать СВЕРХ МУЖЕСТВОМ, что бы не пойти на компромисс с совестью.

Частное целостному не указ. А у ТАЗИТА как у праведника мораль не частная. Не принадлежащая правилам человеческого ухищренного обоснования.

Конечно, Пушкин не закончил поэму еще и потому, что отказался от романтизма как художественной формы передачи, а реалистически показать возникшее у человека на грешной земле ТАКОГО ГУМАННОГО И ВСЕОБЪЕМЛЕМНОГО сознания ему не показалось возможным. ( предположение)

В поэме, если вы заметили происходит три события…
Первое, то что Тазит встретил ехавшего Тифлисского армянина (купца) с товаром и не захватил его. Второе, то что увидел бежавшего раба и не притащил с собой. Третье, то что он встретил убийцу брата (одного, раненного, безоружного) и не убил его… .

«Ты трус, ты раб, ты армянин! »
Не напасть на купца : ты - трус
Отпустить раба: ты - раб
Отпустить беззащитного, убогого – ты - армянин. Армянин здесь исключительно приведено синонимом великодушия и всепрощения, то есть христианина.

Да, еще со времен Пушкина не могли отличить черкеса от чеченца. Как тогда ничего о Кавказе не знали, так и сейчас это продолжается.
Чего хотя бы стоит обвинение отца сыну: "Ты не чеченец — ты старуха,
Ты трус, ты раб, ты армянин! "

Если учесть храбрость сынов Армении во все времена. Первым хорошо известным византийским армянином был полководец Нарсес. Начав службу как влиятельный придворный и любимец Юстиниана I, он возглавил войска в войне с готами, сумев уничтожить их царство. Первым же армянином сумевшим взойти на византийский престол был Ираклий I, сумевший отвоевать у персов часть потерянных ранее владений на востоке. а потом - остановивший арабское нашествие путем страшных потерь.

При всем моем уважении к Александру Сергеевичу, уж лучше бы он не брался писать про Кавказ

Мне, как ученику пока запрещены комментарии, поэтому прокомментирую Чулина здесь: ведь Пушкин пишет о временах ему современных, когда армяне полностью находились под властью турок и сравнение их с рабами абсолютно оправданно.
Пусть он приведет пример армянской воинственности того времени.