определите самый лживый монолог хлестакова в Ревизоре. Очень нужно до вечера !

Это не ложь, это фантазия. У него все монологи хороши, и тот, где Хлестаков - автор "Юрия Милославского" вместо господина Загоскина, и с Пушкиным на дружеской ноге., и тот, где его чуть не поставили департаментом управлять, а однажды его приняли за генералисиммуса, солдаты выскочили из карульной будки и отдали ему честь.
Думаю текст любого монолога можно легко найти в Интернете, произведение-то маленькое!

Гоголь хорош везде.. .

даже в немой сцене

Я ревизор, я ревизор,
И стыд, увы, мне, и позор)))

да пожалуй все монологи.... но откровенное вранье пошло когда он понял что его принимают за другого.... а вот с дамами пожалуй обычный мужской треп.... хотя для вечера наиболее подходит

немая сцена

Вообще, он представлен человеком НЕДАЛЁКИМ, ЖАЛКИМ!! ! Он даже НЕ знает, что скажет в следущую секунду, наверное это когда он что-то плетёт про супчик, который едет к НЕМУ на корабле ПРЯМО из Парижа, но вот, что я нашла в СЕТИ для ВАС (анализ героя, большинство - МОЁ мнение) : В третьем действии комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» читатель сталкивается с неожиданным и мощным потоком вранья, исходящим из уст одного из центральных персонажей — Ивана Александровича Хлестакова. Не зная почти ничего о настоящей биографии заезжего молодого человека, мы сначала принимаем его слова за чистую монету. Однако скоро понимаем, что бурный словесный поток является не чем иным, как сочиняемой на ходу байкой, сказочкой для провинциалов-простофиль. Понимаем во многом благодаря оговоркам, которые время от времени позволяет себе делать сам горе-«сочинитель» .
Хлестаков боится, что городские власти выкинут его из гостиницы как злостного неплательщика или, еще хуже, посадят в тюрьму. Столь мрачная перспектива, отчаяние, вызванное постоянным недоеданием, крайней нужной (которая, в свою очередь, является следствием карточного проигрыша) и необходимостью встречи с отцом, заставляет легкомысленного Хлестакова в момент встречи с городничим проявить неожиданную смелость, переходящую в наглость (ведь ему все равно терять уже нечего) .
Как ни странно, именно такое поведение ожидается от него со стороны городничего и его «сподвижников» , которые принимают нищего и погрязшего в долгах путешественника за ревизора. Ничего не понимая, Хлестаков тем не менее не теряет присутствия духа и свойственной ему сметливости и «шустрости» . Он быстро соображает, что раз его сытно кормят, создают для него самые комфортные условия, окружают вниманием и заботой, значит, так и должно быть.
После того как голод и страх за собственную судьбу бесследно исчезают, у героя возникает желание «пообщаться» , благо что слушателей вокруг более чем достаточно, и среди них — две более или менее привлекательные женщины, местные законодательницы мод и распространительницы всех сплетен. Постепенно «светская беседа» с дамами переходит в восторженный монолог, представляющий собой смесь наивной выдумки, явного вранья с откровенной чепухой. Из него мы узнаем, что Иван Александрович Хлестаков дружен с Пушкиным, почти не уступает ему в известности и популярности (к примеру, его, Хлестакова, роман «Юрий Милославский» любят даже полуобразованные провинциалы) ; что у него «первый в Петербурге дом» , куда он с радостью приглашает потерявших дар речи городничего, дам, Бобчинского с Добчинским, Землянику и т. д. ; что «суп в кастрюльке» из Парижа и «в семьсот рублей арбуз» составляют для него привычное меню и много других интересных фактов из фантастической жизни незадачливого «ревизора» .
Захваченный вихрем фантазии, Хлестаков незаметно для себя, как, впрочем, и для окружающих, проговаривается. Проговаривается о том, что на самом деле он всего-навсего мелкий петербургский чиновник, переписчик, «этакая крыса» , которой каждый может сказать: «Это вот так, это вот так» . Мы понимаем, что живет он вовсе не в бельэтаже, а чуть ли не на чердаке, постоянно нуждается в деньгах и кругом должен. Однако жалкий в своем стремлении быть богаче, значительнее, именитее Хлестаков не перестает мечтать о лучшей жизни. Отсюда его патологическая лживость; его вера в собственную ложь.
Как это ни стыдно и ни печально, но хлестаковское начало есть в каждом из нас. Едва ли не все мы склонны немного приврать, когда речь заходит о нашем престиже, авторитете. Следовательно, актуальность изображенного Гоголем в комедии «Ревизор» характера остается непреходящей во все времена.