Обязательно ли для вас, чтобы в произведении кто-либо из героев вызывал симпатию, сострадание и т.д.?

Для меня скорее важно понимание (или приближение к пониманию) героя... Допустим, "Коллекционер" Фаулза - читая его, кажется что понять можно и маньяка и жертву... В этом заслуга автора. Считаю, что роман хорош, вызывает стойкое чувство "неправильности" всего происходящего... Но, честно, не только маньяк, но и жертва у меня тёплых чувств не вызвали сами по себе... То есть, в других условиях конкретно эта героиня ничего исключительного не представляет... Не дай Бог, конечно, но на её месте могла быть любая другая (да явно следует из концовки, что так и случилось). Оба героя достаточно условны, но ситуация - кошмарная действительность. Повторюсь, этот роман для меня хорош раскрытием явления, но не личностями героев.
Раскольникова я скорее могу понять, благодаря гению Достоевского, но посочувствовать ему не получается.

Совсем не обязательно. Произведение с только отрицательными персонажами тоже может быть интересным.
Пример - "Тарантул" Тьерри Жонке.

Меня всегда всё цепляет, или я не читаю.

Совершенно необязательно. Потому что я, среди прочего, с удовольствием читаю юмористические и сатирические книги. С сочувствием там, как правило, дело обстоит неважно. Примеров масса, наиболее характерные - три отличных романа о солдатах-раздолбаях : Билл-герой Галактики, Швейк и Чонкин. Впрочем, вру. В последнем очень жалко кабана Борьку.

Нет, совсем не обязательно.
Скажем, "Игроки" Гоголя (хотя это не роман) . Или - "Мертвые души" заодно с "Ревизором" того же Николая Васильевича.

Самый яркий пример, на мой взгляд, это роман Сологуба"Мелкий бес".Вещь замечательная, сильнейшая, без единого положительного или сколь-нибудь симпатичного читателю героя. Это, так сказать, из классики. А уж современные -то авторы, так там вообще же очень много такого. Целью написания романов в настоящий момент является не тяга к повышению нравственного уровня людей, а как раз наоборот, желание отразить мир потребителей и обывателей в всей его отвратительной пошлой красе. Помните, красоту химического заката в фильме "Маска"?
Вообще, современная литература никого не предполагает НАД героями. Все герои молекулярны до такой степени, что их симпатичность иногда может объяснена быть только неким парадоксальным"вопреки".Отчасти это наследие русской классики. Печорин симпатичен из-за того, что остальные все уж очень.. . ползучие

Первое, что пришло в голову - Чак Паланик с его самым ходовым романом "Бойцовский клуб". Ни малейших симпатий ни к одному из героев, но роман понравился.

"Generation П" Пелевина, никого конкретно не жалко, никто особо не симпатичен, а цепляет... Себя жалко.. . Но это не считается.

Мне нравятся романы Дины Рубиной "На солнечной стороне улицы" и ещё несколько повестей её же. где я никак не отношусь к действующим лицам. но просто окунаюсь в описания того времени. примет. как в собственные воспоминания... узнаю и вновь проживаю...

Вовсе нет, но как-то так само собой получается в большинстве случаев, что без симпатий и разных прочих чувств и эмоций при чтении не обходится. Порой даже приходится себя одергивать, напоминать, что речь идёт вовсе не о положительном герое, а совсем даже наоборот. Приписываю этот феномен мастерству писателей. Чичикову вот, например, местами сочувствовала; вот когда его под арест взяли.. . но потом пересилила забота о пропавшей бабе. Господи, куда же она подевалась, в самом-то деле? ! Неужто устранили как свидетельницу? И до ареста.. . трудная была жизнь у человека! Не единожды приходилось начинать всё с нуля. Но.. . Ёлки-палки! Такую бы энергию да в мирных целях!
Теперь несколько ближе к сути вопроса. Понемногу, с перебоями, читаю сейчас роман Джейн Остен "Мэнсфилд-парк". Как-то не захватывает, а герои скорее безразличны. Кроме Фанни, немного, так как возмущают мелкие придирки и недоразумения по отношению к ней. Однако не могу сказать, что роман мне не нравится: одна только тётушка Норрис чего стоит! Очень язвительно её Остен описывает, читаю с удовольствием.
А так, чтобы совсем-совсем никто из героев тёплых чувств не вызвал, я что-то и не припомню. Не знаю, может, я таких книг не читаю, или всегда найдётся кому посопереживать?. . Ведь если какие-то герои и вызывают омерзение, то чаще всего они в романе не одиноки, кому-то хорошему противопоставлены (хотя бы эпизодически да промелькнёт кто-то положительный, разве не так?) . Роман Бальзака "Кузен Понс" читать было просто противно. Эти интриги.. . Но ведь почему-то же я его дочитала. А вот роман "Кузина Бетси" читался легко, с интересом, хоть и вызывал недоумение отец семейства, пользующийся незаслуженным уважением и почтением. Но, опять-таки, он не единственный герой в романе.. .
Пожалуй, заболталась я.. . )))

"Парфюмер" Зюскинда. Ни симпатии, ни сострадания. В общем-то сюжет там (как и в большинстве произведений) - не главное. Задачей автора (на мой взгляд) являлась попытка передать одно чувство за счёт другого. То есть описать запах. Справился он с этим блестяще. Но если говорить о симпатиях - ни к одному герою романа её не испытываешь. А читается на одном духу.

Да. Потому что мне нравятся книги о ярких, неординарных персонажах. Таким, как правило, симпатизирую и сочувствую.

Теплые чувства бывают разными. Кто-то любит цветочки-ангелочки, кто-то - отморозков итд итп. Тут дело даже не в персонажах, а в людях. При условии, что персонажи вызывают какие-то чувства. А уж какие - зависит от читателя.

Это обязательное условие существования ЛЮБОГО ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Во мне всегда герои книги вызывают какие-то чувства, даже если книга не нравится то герои могут ведь вызвать и не очень хорошие, но чувства.