Литература

Филолог не имеет права относиться к литературным героям как к живым людям? см. взгляд Гаспарова.

М. Гаспаров – крупный филолог-античник, переводчик, член-корреспондент АН
России. В 70-е годы он вел ту же интеллектуальную работу, что и Лосев,
Аверинцев, Лотман, Щедровицкий, Померанц и тысячи других: они постепенно
высвобождали место для мысли внутри официальной культуры, не порывая с ней
окончательно. Каждый выбирал ношу себе по плечу.
Издательская аннотация, как бы извиняясь, предупреждает о “причудливом сплаве”
в книге академика. Однако, несмотря на необычность формы, дневники,
воспоминания и эссе тут вполне различимы, и причудливого – странного,
нелепого, петровской кунсткамеры – нет.
Взгляд Гаспарова на мир спокоен и несколько грустен. Филолог “обязан
понимать”, говорит он, и филология – не просто наука, а система
нравственности: она “отучает человека от духовного эгоцентризма” (все
искусства, вероятно, учат человека самоутверждаться, а все науки – не
заноситься) . Филолог не имеет права относиться к литературным героям как к
живым людям (на чем строилась, заметим, критика со времен Белинского) , иначе
мы усваиваем иллюзорное представление о действительности. Николай Боков. «Михаил Гаспаров. Записи и выписки» «Новый Журнал» 2002, №227

Не украшение одежд Моя днесь муза прославляет, Которое в очах невежд Шутов в вельможи наряжает; Не пышности я песнь пою; Не истуканы за кристаллом, В кивотах блешущи металлом, Услышат похвалу мою. Гавриил Державин ВЕЛЬМОЖА
ЕГ
Елена Гаврилова
56 566
но это такой прагматичный подход! а как же любовЬ?! ! а поцеловать? то есть у специалиста не должно быть никаких личных предпочтений, только холодное знание. похоже на то, как меня в детстве учила мама: нельзя так сильно полагаться и зависеть от своей семьи. а вдруг случится землетрясение, и ты спасешься одна - что ты ты будешь делать? сидеть у развалин дома и помирать? так, мол, нельзя. значит, получается, что полюбив выдуманный мир, я сама себе рою? добровольно и с песней
DP
Dmitry Pireev
51 447
Лучший ответ
Литературные герои отличаются от живых людей тем, что мы знаем о них все. И знаем их роль в книге. В принципе, у живых людей тоже есть определенная роль, мы ее не знаем, но стараемся угадать. И узнать о них то, что нам неизвестно. Так что я не совсем понимаю, что имел в виду Гаспаров, почему это представление Толстого или Пушкина ведет к иллюзорности.
Лязиза Сагинаева
Лязиза Сагинаева
28 831
А литература вообще великая обманщица. И не нужно ей верить.
"Книги пишутся не для того, чтобы в них верили, а для того, чтобы их обдумывали" (У. Эко Имя Розы)
"Чтение сделало Дон Кихота рыцарем, а вера в прочитанное сделала его сумасшедшим" (Б. Шоу) .
Нужно не верить прочитанному, а наслаждаться прочитанным (или негодовать... это зависит от качества прочитанного) .
"Над вымыслом слезами обольюсь" - это ведь может и писатель, и читатель. Филолог тоже читатель, но читатель особенный. Поэтому он может любить и ненавидеть литературных героев, не "усваивая иллюзорное представление о действительности".
ЗН
Зинаида Никулина
23 273
Если считать, что Гаспаров имел в виду, что литературный герой всего лишь игра его воображения - то да, согласна. Но писатель живёт в мире живых людей и вольно, иль невольно наделяет своих героев чертами живых, и часто герои ведут себя, как живые люди, не "слушаются" автора, выходят из-под контроля... Отсюда и муки автора... Вот это куда деть?
"Филолог не имеет права относиться к литературным героям как к
живым людям, иначе мы усваиваем иллюзорное представление о действительности".То есть, если относиться к лит. герою, не "как к живому человеку", иллюзорность исчезнет? Схематичный герой живее всех живых?
Сергей Иванович
Сергей Иванович
7 915

Похожие вопросы