почему критик добролюбов назвал катерину лучом света в темном царстве? Ответ дайте цитатами из статьи

Н. Добролюбов назвал город Калинов "тёмным царством",
а Катерину - "лучом света" в нём.
Но можно ли с этим согласиться?
Царство оказалось не таким уж и "тёмным", как может показаться
на первый взгляд.
Катерина, по мнению Добролюбова-характер “созидающий, любящий,
идеальный”. Светлая личность. Яркое явление и в высшей степени
положительное. Личность, не желающая быть жертвой “темного
царства”, способная на поступок. Всякое насилие возмущает ее и
ведет к протесту.
Критик видит в драме “Гроза” что-то “освежающее, ободряющее”.
(Обнаруживает шаткость и близкий конец самодурства.
Характер Катерины веет новой жизнью, хотя открывается он в
самой ее гибели)
Островский был далек от мысли, что единственным выходом из
“темного царства” может быть только решительный протест.
“Лучом света” для Островского оставалось знание, образование.
Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного
революционного подъема искал в литературе факты,
подтверждающие, что народные массы не хотят и не могут жить
по-старому, что в них зреет протест против самодержавных
порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу
за социальные преобразования.
Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с
пьесой, должны понять, что жить в “темном царстве” хуже
смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие
моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные
выводы. Но это объяснялось временем написания статьи.
С иных позиций оценивал “Грозу” Дм. Писарев в статье
“Мотивы русской драмы”.
В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину
“полоумной мечтательницей” и “визионеркой”:
“Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних
противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности
в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера,
и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на
каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других
людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками,
она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством,
самоубийством”.
Писарев совершенно глух к нравственным переживаниям
героини, он считает их следствием неразумности Катерины:
“Катерина начинает терзаться угрызениями совести и доходит
в этом направлении до сумасшествия”.
Трудно согласиться с такими категоричными заявлениями, с
высоты которых судит “мыслящий реалист” Писарев.
Однако статья воспринимается скорее как вызов
добролюбовскому пониманию пьесы, особенно в той ее части,
где речь идет о революционных возможностях народа, нежели
как литературоведческий анализ пьесы.
Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного
движения и разочарования революционной демократии в
возможностях народа. Поскольку стихийные крестьянские
бунты не привели к революции, Писарев оценивает “стихийный”
протест Катерины как глубокую “бессмыслицу”.
Своеобразным “лучом света” он провозглашает другого
литературного персонажа - Евгения Базарова.

Ну не было тогда электричества, эта Катерина и ходила со свечкой в тёмном царстве комнат.