Делюсь сочувствием с теми, кто как и я обожает творчество СТРУГАЦКИХ, но (+++)

Ну, во-первых, с Вами не согласны сами Стругацкие. Во-вторых, как говорил БНС: "Кино делает режиссер". И они переписывали сценарий 6 или 7 раз. И в-третьих, просто цитата из оффлайн интервью БНС:

2. Наверное, и с этим согласятся многие, самое главное в «Пикнике на обочине» — это именно его неопределенный конец: может, выполняет «золотой шар» все желания, а может, и нет (ведь он по виду совсем не похож на Бога) , может, действительно хочет сталкер всем счастья даром, а может, только себе или своей семье, а может, даже и не счастья совсем он хочет.. . И вообще, может ли ТАКОЙ человек просить за всех людей, и выйдет ли из этого что-то путное? А во всех опубликованных киносценариях по «Пикнику... » присутствует вполне определенный (и всегда плохой конец) с неизменным взрывом шара (комнаты) . Почему Вы с братом так переиграли концовку? Множество вариантов сценариев не означает ли, что Вы с братом долго искали отличную от «Пикника...» , но столь же сильную концовку сюжета, но так и не нашли ее?

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Москва, Россия - 09/05/98 23:00:34 MSK

Дело в том, что концовка, которая хороша для повести (так называемая «открытая концовка») , плоха и даже никуда не годится, когда речь заходит о кино. Кино — искусство грубое, простое, не допускающее недомолвок и двояких толкований. Именно поэтому мы и бились так долго, пытаясь найти концовку в одно и то же время и сильную (эффектную) , и значительную, глубокую по смыслу. На мой взгляд, такую концовку нам найти не удалось, но то, что получилось у Тарковского, меня вполне устроило. У него получилась, по сути, ОТКРЫТАЯ и в то же время удачная концовка — большая редкость для кинематографа.

Вранья вообще не бывает. Всё, что выдумано, - возможно.. .


вероятно каждый вспоминает то что вспомилось ...