Как слякоть может быть грохочущей? И как она может гореть черной весной? См. внутри

Сразу оговорюсь: я не специалист. Но стихи эти люблю и попробую рассказать, как их понимаю сам.
По-моему, это импрессионизм в поэзии. Когда важнее описание не предмета, а впечатления от него. А впечатления и ассоциации - вещь неожиданная и индивидуальная. Поэтому в конце стихотворения автор пишет: "чем случайней, тем вернее". В силу своей подсознательности ассоциация не может быть неправильной, нужно лишь понять логику ее возникновения.
Поэтому от этих стихов, где все - неправильно (грохочущая слякоть, черная весна, писать навзрыд, ливень шумней чернил, обугленные груши, сухая грусть, ветер изрыт криками и т. д.) , тем не менее перед мысленным взором (моим, во всяком случае) встает совершенно четкая картина помозглого предвесенья с его неустойчивым настроением.
Когда импрессионисты появились в живописи, над ними многие издевались. Альбер Вольф писал: "...попытайтесь объяснить господину Ренуару, что женское тело это не кусок мяса в процессе гниения с зелеными и фиолетовыми пятнами, которые обозначают окончательное разложение трупа!.. " Он знал, "как правильно": на женском теле нет зеленого и фиолетового цвета. Но что бывают цветовые тени, рефлексии, что эти пятна помогают передать живую переменчивость натуры, ему было как-то невдомек.
Так и в этих стихах. По отдельности - все "неправильно". "Набор случайных слов". На деле - тонкая и точная передача ВПЕЧАТЛЕНИЙ и НАСТРОЕНИЙ поздней городской зимы.

Признаюсь, Вы меня смутили, понятия не имею как это объяснить, (тем более, что мне -то все понятно) . Это эмоциональное, поэтическое восприятие конца зимы, солнце ярче, запахи резче, природа просыпается, кровь начинает быстрее бежать, пульсирует, задыхаешься от обилия свежего воздуха, звуки оглушают. Да мало ли что. Здесь главное не слова, а пойманное настроение, атмосфера .

Надо бы вам русскую или какую-нибудь другую литературу почитать 　 Не ёрничаю )
Для вас слякоть больше какая-то жижа на асфальте или других твёрдых поверхностях. Для Пастернака и других древних людей это был обиход - и жиденькая смесь воды-снега с грязью, и тяжёлая, плотная, глубокая и непролазная масса из того же самого. Если просто вода может грохотать, то почему бы для слякоти это невозможно?
Пласты тяжёлой грязи поднимают вверх огромные, в две трети человеческого роста, колёса и грохотом бросают наземь.
Вы слышали как шумит смесь воды с песком и цементом (раствор)? Уж никак не шелестит 　 А если туда добавит мелких камушек, то она вообще угрожающе грохочет 　
В древней (XIX-начало XX вв.) литературе слякоть и хлюпает, и чавкает, и трещит, и грохочет, и рычит. Это фонетический и визуальный антураж того времени. И всё это очень поэтично и красиво.
А препарирование поэзии некрасиво )